Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-29496/2021[88-31179/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г, судей Руденко Ф.Г. и Бетрозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джаграяна А.Н. к акционерному обществу "Страховая компания "Чулпан" о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе акционерного общества Страховая компания "Чулпан" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения представителя акционерного общества Страховая компания "Чулпан" ? Сергеева А.С, судебная коллегия

установила:

Джаграян А.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания "Чулпан" о взыскании в свою пользу, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, неустойки за период с 23 января 2020 года по 21 июля 2020 года в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 2 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу Джаграяна А.Н. взыскана неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 000 рублей. Также со страховой компании в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 мая 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе акционерное общество Страховая компания "Чулпан" просит отменить постановленные судебные акты, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что, несмотря на то, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, неустойка, взысканная судом за период с 23 января 2020 года по 21 июля 2020 года в размере 100 000 рублей, подлежала снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 января 2020 года в пользу истца по указанному страховому случаю была взыскана неустойка в размере 300 000 рублей и штраф в размере 200 000 рублей. Таким образом, штрафные санкции за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, составили 500 000 рублей, а обжалуемым решением довзыскана ещё неустойка в размере 100 000 рублей. Полагает, что истец действовал недобросовестно, поскольку обратился в суд 16 октября 2019 года, то есть, спустя почти полгода с момента наступления страхового события, чем умышлено увеличил срок для выплаты страхового возмещения.

В судебном заседании представитель страховой компании поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

При рассмотрении дела судом установлено, что 7 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого, автомобилю истца госномер N причинены механические повреждения.

Виновником аварии признан водитель другого автомобиля - Оганнисян С.Х, гражданская ответственность которого застрахована в акционерном обществе Страховая компания "Чулпан".

Истец обратился к независимому оценщику обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Плюс", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа составляет 472 642 рублей.

7 октября 2019 года Джаграян А.Н. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Выплата страхового возмещения ответчиком в установленные законом сроки произведена не была.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 января 2020 года с акционерного общества Страховая компания "Чулпан" в пользу Джаграяна А.Н. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф - 200 000 рублей, неустойка - 31 000 рублей и судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 июля 2020 года решение районного суда от 23 января 2020 года оставлено без изменения.

21 июля 2020 года по исполнительному листу ФС N027353277 со счета акционерного общества Страховая компания "Чулпан" в пользу истца списано страховое возмещение в полном объеме.

27 июля 2020 года Джаграян А.Н. обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки в размере 100 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 21 сентября 2020 года NУ20-128058/8020-003 прекращено рассмотрение обращения Джаграяна А.Н. о выплате неустойки на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 15, 330, 333, 430, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 39 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 6, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды исходили из того, что срок выплаты страхового возмещения нарушен. Размер исчисленной и взысканной неустойки в сумме 100 000 рублей соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с постановлениями нижестоящих судов, поскольку они основаны на выводах, соответствующих установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и законодательству, подлежащему применению к спорным отношениям.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Из установленных судами обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 7 октября 2019 года, страховщик свою обязанность в течение 20 дней не исполнил.

Страховое возмещение в результате было выплачено страховщиком в полном объеме по решению Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 января 2020 года в рамках исполнительного производства.

Доказательств того, что невыплата страхового возмещения своевременно произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судами данные обстоятельства не установлены, в святи с чем нижестоящие суды правомерно взыскали установленную законом неустойку.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения судами норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку с учетом ранее вынесенного решения от 23 января 2020 года сумма штрафных санкций за нарушение срока выплаты страхового возмещения составили 500 000 рублей, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно конституционно-правовому толкованию, изложенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 69, 75 указанного Постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В связи с заявлением ответчиком ходатайства об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неисполнения обязательства, произведенных выплат, в том числе, страхового возмещения, штрафа и неустойки, необходимости соблюдение баланса прав и интересов сторон, исходя из принципов справедливости и разумности, суды нижестоящих инстанций обоснованно удовлетворили требования Джаграяна А.Н.

Определенный судами в настоящем деле размер законной неустойки, подлежащей взысканию в пользу гражданина-потерпевшего, соизмерим с последствиями нарушения страховщиком своих обязательств перед ним, и не нарушает ограничений по минимальному и максимальному размеру ответственности страховщика за неисполнение денежного обязательства, установленных пунктами 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом, судами принято во внимание, что взыскание неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон, а также учтен компенсационный, то есть восстановительный характер неустойки, и необходимость соблюдения реального баланса интересов сторон.

Иных доводов в кассационной жалобе не заявлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами судов обеих инстанций, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

В целом, позиция заявителя кассационной жалобы не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основана на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Страховая компания "Чулпан" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Ф.Г. Руденко

Н.В. Бетрозова