Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29512/2021[88-31297/2021]

Дело N

N дела суда 1-й инстанции 2-13-482/2021

"адрес" ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе на судебном участке N от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Туксон, государственный номер N, под управлением ФИО4 и принадлежащим ему же на праве собственности автомобиля Форд Фокус, государственный номер N, принадлежащем на праве собственности ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО4 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована САО "PECO-Гарантия" согласно полису ОСАГО. Гражданская ответственность виновника застрахована АО "РСК СТЕРХ". Заявитель подал заявление о прямом возмещении убытков в результате ДТП. САО "РЕСО-Гарантия" признало данный случай страховым и выдало Заявителю направление на ремонт на СТОА (ИП ФИО5 "адрес") выслав в адрес Заявителя направление на СТОА ценным письмом. САО "РЕСО-Гарантия" в связи с отказом СТОА от ремонта и невозможностью осуществить ремонт в установленные законом сроки перечислило страховое возмещение в сумме - 27 500 рублей. Решением Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с САО "РЕСО-Гарантия в пользу ФИО1 взысканы в том числе сумма страхового возмещения в размере 51 400 рублей, штраф в размере 25 700 рублей, неустойка 30 000 рублей.

Впоследствии ФИО1 обратился к страховщику, а позднее и к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО6 в отношении САО "РЕСО-Гарантия" принял решение N N об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг и взыскании со страховщика неустойки в размере 158 826 рублей. САО "РЕСО-Гарантия" не согласившись с данным решением обратилось с исковым заявлением в Замоскворецкий районный суд "адрес". ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение о приостановлении исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании. ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" получило определение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг NУ N. САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Таганрогский городской суд с ходатайством о восстановлении срока для подачи искового заявления о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг N N. ДД.ММ.ГГГГ определением Таганрогского городского суда "адрес" ходатайство САО "РЕСО-Гарантия" оставлено без удовлетворения о восстановлении срока на подачу заявления об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО7 об уменьшении размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а исковое заявление оставлено без рассмотрения. САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Ростовский областной суд с частной жалобой на определение Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ определением Ростовского областного суда было отказано САО "РЕСО-Гарантия" в удовлетворении частной жалобы, а определение Таганрогского городского

суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения. Определение Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в САО "РЕСО-Гарантия" был предоставлен договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО8, согласно которому ФИО1 уступил право требования исполнения по оплате неустойки, установленной решений финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ N N. САО "РЕСО-Гарантия" выплатило ФИО8 на сновании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 158 826 рублей, взысканной по решению финансового уполномоченного по правам потребителя. Поскольку выплату неустойки страховщиком ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать в добровольном порядке, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 79 413 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 201 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия", о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба заявителя рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения не были допущены судебной инстанцией.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что решение финансового уполномоченного было приостановлено, а в дальнейшем исполнено в добровольном порядке ответчиком, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания со страховщика штрафа.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании пункта 2 статьи 23 Федеральный закон N 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых - является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В силу пункта 6 статьи 24 Федеральный закон N 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Учитывая, что решение финансового уполномоченного было приостановлено до вынесения судом решения, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа.

Приведенный довод кассационной жалобы повторяет правовую позицию по существу спора и направлен на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:

решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе на судебном участке N от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3