Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы Захарчук Инны Константиновны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 Аксайского судебного района Ростовской области от 22 марта 2021 года по заявлению ПАО "Ростелеком" к должнику Захарчук Инне Константиновне о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору оказания услуг,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Ростелеком" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Захарчук И.К. задолженности по договору оказания услуг связи N 461008362025 от 10 октября 2019 года, образовавшейся в период с февраля 2020 года по ноябрь 2020 года в размере 7 089, 97 руб.
Мировым судьей судебного участка N 3 Аксайского судебного района Ростовской области от 22 марта 2021 года вынесен судебный приказ о взыскании с Захарчук И.К... в пользу ПАО "Ростелеком" в счет задолженности по договору оказания услуг связи N 461008362025 от 10 октября 2019 года, образовавшейся в период с февраля 2020 года по ноябрь 2020 года в размере 7 089, 97 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.
Захарчук И.К. обратилась в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N 3 Аксайского судебного района Ростовской области от 22 марта 2021 года.
Определением мирового судьи судебного участка N 3 Аксайского судебного района Ростовской области от 6 августа 2021 года Захарчук И.К. отказано в принятии возражений относительно указанного судебного приказа.
Захарчук И.К. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой об отмене судебного приказа судебного участка N 3 Аксайского судебного района Ростовской области от 22 марта 2021 года ссылаясь на то, что решением арбитражного суда она признана несостоятельным (банкротом), процедура реализации имущества завершена, в связи с чем она должна быть освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступивший в законную силу судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене судебного приказа по следующим основаниям
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Такие нарушения допущены при вынесении судебного приказа.
Удовлетворяя требования ПАО "Ростелеком" и выдавая судебный приказ, мировой судья исходил из того, что заявленные требования являются бесспорными, основаны на условиях договора займа.
Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
На основании статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" дано определение понятия бесспорных требований, то есть требований, подтвержденных письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемых должником.
Из заявления ПАО "Ростелеком" следует, что задолженность по договору образовалась перед взыскателем на основании договора оказания услуг связи.
Вместе с тем, сведений о том, что требования заявителя носят характер бесспорных, материалы дела не содержат.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10 сентября 2020 года Захарчук И.К. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации ее имущества.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 9 февраля 2021 года завершена процедура реализации имущества Захарчук И.К. В отношении Захарчук И.К. применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от обязательств.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества должника. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", если после завершения конкурсного производства в суд в исковом порядке предъявлено требование, от исполнения которого должник освобожден, производство по такому требованию подлежит прекращению в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После завершения конкурсного производства гражданину могут быть предъявлены требования по обязате
