Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29576/2021[88-31750/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N Таганрогского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе "адрес" на судебном участке N от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N Таганрогского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 (сторона 1) и Ремонтно-Строительная компания в лице ИП ФИО2 (сторона 2) заключен договор розничной купли-продажи дистанционным способом.

По условиям данного договора сторона 2 обязалась в установленный п. 3.2 или п. 3.2.1 настоящего договора срок передать в собственность стороне 1 металлопластиковые изделия (товар) (окно, балкон, лоджия, балконный блок), размеры, цвет и количество которого определены в приложении N к договору.

Сторона 1 обязалась принять изделия и уплатить обусловленную п. 2.1.2 настоящего договора цену.

В соответствии с разделом 2 договора цена договора составила сумму в размере 71714, 00 руб, которая включает в себя цену изделия, стоимость доставки стороной 2 до адреса стороны 1.

С учетом применения 30 % скидки окончательная стоимость металлопластиковых изделий определена-сторонами в размере 50200, 00 руб.

Предоплата составила сумму в размере 50200, 00 руб, которая уплачена ФИО1 с привлечением кредитных денежных средств.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Восточный экспресс Банк" и ФИО1 заключен договор кредитования N/М0498/120080 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.2.1 договора сторона 2 обязана поставить и передать изделия стороне 1 в течение 60 рабочих дней с момента заключения договора, независимо от того какая предоплата была внесена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась заявлением к ИП ФИО5 о расторжении договора, о чем свидетельствует почтовая квитанция (идентификатор 34400245227731), датированная ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

При этом материалами дела подтверждено, что полная оплата заказа ИП ФИО2 ООО "Имекс-Скай" произведена ДД.ММ.ГГГГ.

На следующий день - ДД.ММ.ГГГГ заказ принят в производство ООО "Имекс-Скай".

Спустя два дня, ДД.ММ.ГГГГ заказ был готов и ДД.ММ.ГГГГ отгружен.

Факт оплаты ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Имекс-Скай" подтвержден платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные выше обстоятельства подтверждены представленным ответом на запрос ООО "Импекс-Скай".

Соответственно на момент получения заявления об одностороннем отказе от исполнения договора (ДД.ММ.ГГГГ) товар изготовлен (ДД.ММ.ГГГГ) и изготовление его оплачено (ДД.ММ.ГГГГ).

При этом мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в "адрес", о чем свидетельствуют представленные в материалы дела: договор на оказание юридических услуг N РОСТ-3073586-ДОК (л.д. 25-28), акты (л.д. 29, 30, 31), что не исключало для нее возможности обратиться в офис ответчика по адресу: "адрес", оф. 1, для отказа от договора до оплаты товара ответчиком, что ей сделано не было.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом нарушен порядок расторжения договора, а также отсутствуют доказательства совершения сделки под влиянием заблуждения.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судья ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, полагая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не принимаются во внимание, так как основаны на неверном толковании заявителем норм закона в силу следующего и основаны на ином изложении фактических обстоятельств.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, ранее уже являлись предметом исследования судов обеих инстанций и обоснованно отклонены, при этом выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из ч. 3 ст. 390, положений ст. 379.6, 379.7 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах соответствующими обстоятельствам гражданского дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

решение мирового судьи судебного участка N Таганрогского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина