Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-29589/2021[88-31165/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г, судей Руденко Ф.Г. и Бетрозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой З.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Профи", обществу с ограниченной ответственностью "Автопомощь 24" о признании сделки недействительной, взыскании компенсации морального вреда, суммы неустойки, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автопомощь 24" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

установила:

Васильева З.Ф. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Профи" (далее - ООО "Авто Профи"), обществу с ограниченной ответственностью "Автопомощь 24" (далее - ООО "Автопомощь 24"), в котором, с учетом уточнений просила применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчиков в свою пользу 83 397, 44 рублей, оплаченных по недействительной сделке за навязанную услугу; взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 107 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 9 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 августа 2021 года решение районного суда отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Договор N заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Васильевой З.Ф. и ООО "Автопомощь 24" расторгнут, с ООО "Автопомощь 24" в пользу Васильевой З.Ф взыскана уплаченная сумма в размере 83 394, 44 рубля, неустойка в размере 107 000 рублей, штраф в размере 100 197, 22 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, всего взыскано 300 591, 66 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

Также с ООО "Автопомощь 24" в доход государства, в бюджет г. Краснодара взыскана госпошлина в размере 6 205, 91 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Автопомощь 24" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 августа 2021 года, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и оставить в силе решение районного суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований, а также апелляционной жалобы, расторгнув договор N "Well" от ДД.ММ.ГГГГ, хотя такое требование истцом заявлено не было. Истец просил признать сделку недействительной и применить последствия недействительности этой сделки. Кроме того между сторонами отсутствовал спор по поводу расторжения данного договора. Взыскание с ответчика суммы по договору является незаконным и необоснованным, поскольку данный договор является смешанным, включает в себя элементы абонентского договора и опционного договора. Поскольку отказ потребителя от договора по основаниям статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", услугой не является, следовательно, апелляционное определение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 107 000 рублей ни на пункте 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ни на ином законе либо договоре не основано и противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Незаконно взыскание компенсации морального вреда, поскольку судом не учтены ни характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

В отзыве на кассационную жалобу Васильева З.Ф. просит оставить обжалуемое определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что 9 октября 2020 года между ООО "Авто Профи" (продавец) и Васильевой З.Ф. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N, предметом которого является транспортное средство Киа Рио 2020 года выпуска, VIN: N. Стоимость автомобиля составила 1 070 000 рублей.

В этот же день между Васильевой З.Ф. и ООО "Русфинанс Банк" заключен договор потребительского кредита N, согласно которому банком предоставлен истцу кредит в размере 599 728 рублей, сроком на 60 месяцев под 15 % годовых.

Также между истцом и ООО "Автопомощь 24" заключен договор N N пункт 2.1 которого подтверждает заключение между заказчиком и исполнителем абонентского договора на обслуживание и опционного договора о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей на изложенных условиях.

Пунктом 2.1.1 заказчик, заключил с исполнителем в рамках договора абонентский договор, по которому за плату в период действий договора предоставляется абонентское обслуживание-право получения по требованию следующих услуг: "Аварийный комиссар", "Круглосуточная эвакуация автомобиля", "Техническая помощь", "Трансфер", "Скорая помощь". Стоимость услуг по договору, в соответствии с п. 3.3 договора составляет: по опционному договору за выдачу независимой гарантии N 1 - 19 153, 85 рублей, по опционному договору за выдачу независимой гарантии N2 - 63 846, 15 рублей. Общая стоимость договора составила 107 000 рублей (п.3.4 договора).

Денежные средства в сумме 107 000 рублей перечислены ООО "Русфинанс Банк" в адрес ООО "Автопомощь 24", согласно платежному поручению N 925070 от 9 октября 2020 года.

12 октября 2020 года Васильевой З.Ф. в адрес ООО "Автопомощь 24" направлено заявление об отказе от договора и возврате фактически понесенных расходов.

16 октября 2020 года Васильевой З.Ф. в адрес ООО "Авто Профи" направлено заявление о даче разъяснений по оказанной услуги и возврате оплаченных денежных средств в сумме 107 000 рублей. Срок действия договора - по 8 октября 2022 года.

27 ноября 2020 года ООО "Автопомощь 24" возвращены Васильевой З.Ф. денежные средства в сумме 23 605, 56 рублей (платежное поручение N 390 от 27 ноября 2020 года).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 309, 310, 429, 429.3, 429.4, 450.1, 453, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что истец добровольно заключила указанный договор, при этом вся необходимая и достоверная информация по оказанной истцу услуге была предоставлена ответчиком, истец выразила свою волю на заключение договора, все существенные условия договора с истцом были согласованы и доведены до нее, нарушения прав потребителя при заключении договора ООО "Автопомощь 24" не допущено, а стороной истца допустимых доказательств того, что ответчик существенно нарушил её права на получение необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге, а также доказательств существенного изменения обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении договора, нарушения ответчиком его условий, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами районного суда не согласился, указав, что отказ ООО "Автопомощь 24" в удовлетворении требование истца о расторжении договора, и возврате платы, является необоснованным. В период действия указанного смешанного договора услуги заказчику не были оказаны (ни полностью, ни частично). ООО "Автопомощь 24" нарушило права потребителя, незаконно удерживая 107 000 рублей при наличии заявления на расторжение договора. Кроме того, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, взысканию подлежат также неустойка, штраф и компенсация морального вреда.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с апелляционным определением, основанном на выводах, соответствующих установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и законодательству, подлежащему применению к спорным отношениям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 указанного кодекса плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 33).

В соответствиями со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

По смыслу данных норм закона в их системном взаимодействии, права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий.

По общему правилу опционный договор, также как и абонентский, является возмездным.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как указанно выше, в период действия указанного смешанного договора, услуги Васильевой З.Ф. не оказывались. В силу приведенных выше норм права, истец обладает возможностью отказаться от услуг по договору до окончания срока его действия.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на незаконное взыскание штрафных санкций и компенсации морального вреда, отклоняется, поскольку является производной от первоначальных требований, которые правомерно подлежат удовлетворению. Кроме того, при определении размера штрафних санкции и компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции учел все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, а также требования разумности и справедливости.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, не допущено.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автопомощь 24" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Ф.Г. Руденко

Н.В. Бетрозова