Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 8Г-29612/2021[88-31792/2021]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу ФИО3 на определение Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Щит", ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена выбывшей стороны в исполнительном производстве ПАО Банк ВТБ на ООО "ЭОС".

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО3 не согласился с указанными судебными постановлениями, обратившись в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановленные по делу судебные акты.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения ее требований.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО "Ростовский" Филиал N ВТБ 24 (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ - с ответчиков ООО Охранное предприятие "Щит", ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу истца солидарно взыскана задолженность в размере 895837, 91 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18158, 38 руб, обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль LADA212140, 2011 года выпуска, установлена начальная продажная стоимость предмета залога в размере 168922, 00 руб.

ООО "ЭОС" ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену стороны взыскателя по данному гражданскому делу - Банк ВТБ 24 (ПАО) на правопреемника ООО "ЭОС" в связи с заключением договора уступки прав (требований) N 252/2019/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, п. 1 ст. 382 ГК РФ, положениями ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от N "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" и с учетом представленных доказательств правопреемства между указанными лицами признал требования ООО "ЭОС" обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции - Ростовский областной суд.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" (вопрос 14) Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

При разрешении вопроса о замене стороны взыскателя в отношении нескольких ответчиков, суд исходил из того, что в силу ч. 3 ст. 22 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительных документов к исполнению в отношения суммы задолженности не истек.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов обеих инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы ФИО3 не подтверждают нарушений судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы, указанные ФИО3 в кассационной жалобе, в целом сводятся к выражению им несогласия с выводами судов обеих инстанций, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства. Доводы кассационной жалобы ФИО3 основаны, в том числе, на неверном толковании требований действующего законодательства РФ.

Несогласие заявителя ФИО3 с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Позиция, изложенная ФИО3 в кассационной жалобе, повторяет позицию ФИО3 в суде апелляционной инстанции.

Поскольку судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, обжалуемые судебные постановления по доводам кассационной жалобы отмене не подлежат.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

определение Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина