Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29651/2021[88-31344/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А., рассмотрев гражданское дело по заявлению и.о. прокурора Лазаревского района г. Сочи о замене должника его правопреемником по исполнительному производству по кассационной жалобе директора ООО "Вода и канализация" ФИО4 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 08 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

и.о. прокурора Лазаревского района г. Сочи ФИО3 обратился в суд с заявлением о замене должника ООО "Вода и канализация" на его правопреемника МУП г.Сочи "Водоканал" по исполнительному производству N-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС N, выданного Лазаревским районным судом г. Сочи Краснодарского края.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 сентября 2020 года удовлетворено заявление и.о. прокурора Лазаревского района г.Сочи ФИО3 Судом произведена замена должника ООО "Вода и канализация" на его правопреемника МУП г. Сочи "Водоканал" по исполнительному производству N-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС N, выданного Лазаревским районным судом г.Сочи Краснодарского края по гражданскому делу по иску прокурора Лазаревского района г. Сочи в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО "Вода и канализация" о признании бездействия незаконным, возмещении ущерба.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 08 июля 2021 года определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 сентября 2020 года отменено. Разрешен вопрос по существу. Отказано в удовлетворении заявления и.о. прокурора Лазаревского района г. Сочи ФИО3 о замене в порядке правопреемства должника ООО "Вода и канализация" на МУП г. Сочи "Водоканал" по исполнительному производству N-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС N, выданного Лазаревским районным судом г. Сочи Краснодарского края.

В кассационной жалобе директор ООО "Вода и канализация" ФИО4 просит апелляционное определение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что владение очистными сооружениями было передано иным лицам, а ООО "Вода и канализация" утратило статус гарантирующей организации в данной зоне ответственности, что повлекло перераспределение правоотношений по надлежащей эксплуатации очистных сооружений в силу закона и принятого органом местного самоуправления акта. Очистные сооружения были переданы в собственность ООО "Гринстрой-Юг". Постановлением Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О принятии в муниципальную собственность муниципального образования город-курорт Сочи от ООО "Гринстрой-Юг" объекты недвижимого имущества, расположенные в "адрес" - очистные сооружения, закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП "адрес" "Водоканал" и переданы в эксплуатационную ответственность МУП "адрес" "Водоканал". Подтверждением принятия на себя обязанности по обеспечению технологического процесса очистки сточных вод в "адрес" явилось письмо МУП "адрес" "Водоканал" от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, заявитель считает, что МУП "адрес" "Водоканал" в силу закона и изданного органом местного самоуправления акта является правопреемником в части эксплуатации очистных сооружений, что не требует заключения между сторонами договора уступки прав или иного характера. Считает, что суд апелляционной инстанции неправильно установилобстоятельства по делу, допустил нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу пункта 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по результатам проверки доводов кассационной жалобы не выявлено.

Из материалов дела усматривается, что прокурор Лазаревского района г. Сочи в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО "Вода и канализация" о признании бездействия незаконным, возмещении ущерба.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 января 2018 года удовлетворен иск прокурора Лазаревского района г.Сочи.

Признаны незаконными бездействия ООО "Вода и канализация", выразившиеся в ненадлежащей эксплуатации очистных сооружений биологической очистки проектной мощностью "данные изъяты" куб. м/сут. в "адрес" и повлекшие загрязнение почвы и реки Аше.

На ООО "Вода и канализация" возложена обязанность принять меры по надлежащей эксплуатации очистных сооружений биологической очистки проектной мощностью "данные изъяты" куб. м/сут. в "адрес" и принятию мер по недопущению попадания неочищенных сточных вод в "адрес" с эксплуатируемых очистных сооружений.

С ООО "Вода и канализация" в доход государства взыскан ущерб, причиненный почве в результате ненадлежащей эксплуатации очистных сооружений биологической очистки проектной мощностью 700 куб. м/сут. в "адрес" в размере "данные изъяты" рублей.

С ООО "Вода и канализация" в доход государства взыскан ущерб, причиненный водному объекту реке Аше в результате ненадлежащей эксплуатации очистных сооружений биологической очистки проектной мощностью "данные изъяты" куб. м/сут. в "адрес" в размере "данные изъяты" рубля.

С ООО "Вода и канализация" в доход государства взыскана госпошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2019 года решение изменено в части взыскания в доход государства ущерба, причиненного водному объекту реке Аше в результате ненадлежащей эксплуатации очистных сооружений биологической очистки.

В этой части принято новое решение.

С ООО "Вода и канализация" в доход государства взыскан ущерб, причиненный водному объекту реке Аше в результате ненадлежащей эксплуатации очистных сооружений биологической очистки проектной мощностью 700 куб. м/сут. в "адрес" в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 июня 2019 года удовлетворено заявление директора ООО "Вода и канализация" ФИО4 о рассрочке исполнения решения суда.

Суд определилрассрочить исполнение решения Лазаревского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ на пять лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, установив порядок погашения по "данные изъяты" числа каждого месяца.

На принудительное исполнение судебного постановления выдан исполнительный лист серии ФС N, который предъявлен к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лазаревского РОСП г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении ООО "Вода и канализация".

Вступившим в законную силу определением Лазаревского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления директора ООО "Вода и канализация" ФИО4 о прекращении исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнению решения Лазаревского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора доверительного управления имущества с последующей передачей в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Вода и канализация" и Федерацией "адрес", общество пользовалось объектами недвижимого имущества в "адрес" - сетями и сооружениями водоснабжения и канализации.

Впоследствии данные объекты переданы в собственность ООО "Гринстрой-Юг".

ДД.ММ.ГГГГ принято постановление администрации "адрес" N "О принятии в муниципальную собственность муниципального образования город-курорт Сочи от ООО "Гринстрой-Юг" объектов недвижимого имущества, расположенных в "адрес" и закреплении их на праве хозяйственного ведения в эксплуатационную ответственность МУП "адрес" "Водоканал".

Удовлетворяя заявление и.о. прокурора "адрес" ФИО3 о замене должника ООО "Вода и канализация" на его правопреемника МУП "адрес" "Водоканал" по исполнительному производству, суд первой инстанции сослался на то, что очистные сооружения канализации в "адрес" переданы в эксплуатационную ответственность МУП "адрес" "Водоканал", в связи с чем ООО "Вода и канализация" не имеет возможности исполнить решение суда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом районного суда, так как он не основан на материалах дела, сделан без учета всех обстоятельств, поскольку суд не учел, что смена владельца спорных объектов не влечет правопреемства в исполнительном производстве.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, полагая их основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм процессуального права.

Согласно статье 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2).

Согласно части 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

На основании пункта 1 части 2 данной статьи судебный пристав- исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Согласно статьям 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по заявлению о замене стороны в исполнительном производстве на основании представленных доказательств судом должны быть установлены обстоятельства выбытия должника, наличие или отсутствие оснований для правопреемства.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, передача очистных сооружений в хозяйственное ведение МУП г.Сочи "Водоканал" в соответствии с данным постановлением не является уступкой права требования, не относится к переводу долга и другим предусмотренным законом случаям перемены лиц в обязательстве.

Доказательств того, что МУП г. Сочи "Водоканал" при принятии спорных очистных сооружений канализации в пос.Аше приняло обязательства по исполнению решения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 января 2018 года, не представлено.

Передача спорных объектов в муниципальную собственность не влечет выбытия ООО "Вода и канализация" из отношений, в которых оно является должником по обязательству. Невозможность исполнить такое обязательство также не свидетельствует о выбытии должника.

МУП г. Сочи "Водоканал" не является правопреемником ООО "Вода и канализация" по неисполненным обязательствам перед третьими лицами.

Кроме того, в дело не представлено сведений об исполнении ответчиком решения суда в части взыскания ущерба, причиненного почве и водному объекту реке Апте в результате ненадлежащей эксплуатации очистных сооружений биологической очистки проектной мощностью "данные изъяты" куб. м/сут. в "адрес", который возмещается причинителем вреда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод, что прокурором не доказан факт правопреемства должника, в связи с чем заявление о замене должника ООО "Вода и канализация" на его правопреемника МУП г.Сочи "Водоканал" по исполнительному производству не подлежит удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности апелляционного определения, сводятся к переоценке обстоятельств дела, а также неверному толкованию заявителем вышеназванных норм процессуального закона, и не содержат оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не могут служить основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке.

При таком положении, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 08 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу директора ООО "Вода и канализация" ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Хаянян Т.А.