Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2021 г. по делу N 8Г-29731/2021[88-31722/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы представителя Васильева Александра Сергеевича - Чечерина Дмитрия Васильевича на определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 8 июля 2021 года по заявлению администрации города Сочи о повороте исполнения решения суда по иску Калайджяна Гарегина Тиграновича к Краснодарскому отделению Северо - Кавказской железной дороги о признании права собственности на самовольное строение

установил:

решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 6 июня 2002 года удовлетворены исковые требования Калайджяна Г.Т. к Краснодарскому отделению Северо - Кавказской железной дороги о признании права собственности на самовольное строение.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 14 июля 2004 года решение суда от 6 июня 2002 года разъяснено. Судом указано о признании за Калайджяном Г.Т. права собственности на земельный участок мерою 1328 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, пос. Лоо, ул. Азовская, 6/4.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2019 года решение суда от 6 июня 2002 года отменено. По делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Калайджяна Г.Т.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2018 года определение суда от 14 июля 2004 года отменено, в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 6 июня 2002 года - отказано.

Представитель администрации муниципального образования г. Сочи обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда от 6 июня 2002 года и определения суда от 14 июля 2004 года, указывая, на то, что на основании указанных судебных актов было зарегистрировано право собственности Калайджяна Г.Т. на спорный земельный участок.

Определением Лазаревского районного суда города Сочи Кроаснодарского края от 24 февраля 2021 года заявление администрации муниципального образования г. Сочи о повороте исполнения указанного решения суда удовлетворено.

Произведен поворот приведенного в исполнение решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 6 июня 2002 года и определения Лазаревского районного суда г. Сочи от 14 июля 2004 года.

Определение суда признано основанием для аннулирования Управлением Россреестра по Краснодарскому краю записи о кадастровом учете спорного земельного участка, снятии его с учета, а также погашения записей о регистрации права собственности на спорный земельный участок.

Отменены обеспечительные меры, принятые в соответствии с определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 4 февраля 2021 года, выразившиеся в наложении ареста на спорный земельный участок и запрете на совершение регистрационных действий с указанным земельным участком.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель Васильева А.С. - Чечерин Д.В. просит состоявшиеся судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 6 июня 2002 года удовлетворены исковые требования Калайджяна Г.Т. к Краснодарскому отделению Северо - Кавказской железной дороги о признании права собственности на самовольное строение.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 14 июля 2004 года решение суда от 6 июня 2002 года разъяснено.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 18 июня 2018 года администрации г. Сочи восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 14 июля 2004 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2019 года решение суда от 6 июня 2002 года отменено. По делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Калайджяна Г.Т.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2018 года определение суда от 14 июля 2004 года отменено, в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 6 июня 2002 года - отказано.

Также судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании решения Лазаревского районного суда города Сочи от 6 июня 2020 года за Калайджяном Г.Т. зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок, после чего Калайджян Г.Т. произвел отчуждение участка Стоянову Д.Г, который продал Остапчуку Ю.А, а 7 июня 2011 года право собственности на земельный участок зарегистрировано за Васильевым А.С. на основании договора купли-продажи от 12 мая 2011 года.

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения суда о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч.1 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанций, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешит спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В силу приведенных норм права, отмена исполненного решения суда влечет за собой обращение обеих сторон в то положение, в котором они находились до исполнения решения суда. При этом поворот исполнения решения является обязанностью суда и производится не только по заявлению сторон, но и по инициативе суда.

Учитывая изложенное суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований администрации г. Сочи о повороте исполнения отмененного решения суда.

С учетом изложенного четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, считает их основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьёй 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемые судебные постановления приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменений в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 8 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов