Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29739/2021[88-31266/2021]

р.с. Игорцева Е.Г. дело N 88-31266/2021

к.с. Сагитова Е.И. N дела суда 1-й инстанции 2-6026/2019

г. Краснодар 15 декабря 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО СК Росгосстрах - Фроловой А.А. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30.03.2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 09.08.2021 года по делу по иску Солоненко Л.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 30.03.2021 года в удовлетворении ходатайства ПАО СК "Росгосстрах" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 09.08.2021 года определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30.03.2021 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК Росгосстрах - Фролова А.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение или принять по делу новый судебный акт. Указывает, что вынесенные судебные акты суда первой и апелляционной инстанции не законны, не обоснованы, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами не принято во внимание, что причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы являются уважительными.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2019 года частично удовлетворены исковые требования ФИО11 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 июля 2019 года о процессуальном правопреемстве произведена замена стороны взыскателя ФИО11 на Солоненко Л.В.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, исходил из того обстоятельства, что в судебном заседании, в котором было вынесено решение, участвовал представитель ПАО СК "Росгосстрах" ФИО6; копия решения вручена представителю ответчика, что подтверждается справочным листом гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Оценивая доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылался на неосведомленность о рассмотрении гражданского дела и о принятом решении, аналогичные доводы содержатся и в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции находит, что данные доводы заслуживают внимания.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 названного кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действовавшего на момент рассмотрения ходатайства) разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, судом первой инстанции, в нарушение приведенных правовых норм, а также положений ст. 56, 67, 114, 150 ГПК РФ, не были учтены доводы заявителя об отсутствии в материалах дела сведений о направлении копии искового заявления, судебных повесток в адрес ответчика, в связи с чем процессуальная обязанность судом первой инстанции не исполнена.

Кроме того, суд первой инстанции, придя к выводу об участии представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО6, действующей на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу и, как следствие, отсутствии исключительности причин пропуска срока обжалования судебного акта, оценку доводам заявителя о несоответствии материалов дела фактическим обстоятельствам по делу в части сведений об участии представителя ПАО СК "Росгосстрах", в том числе, заключению специалиста N от 10.02.2020 г. о том, что подпись в материалах дела от имени представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО6 выполнена иным лицом, с маскировкой почерка, не дал.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в приложении к апелляционной жалобы перечислены: копия объяснений ФИО7, копия объяснений ФИО8, копия объяснений ФИО9, копия заключения специалиста N (л.д. 41), однако указанные документы в материалах дела отсутствуют, равно как и акт об их отсутствии при поступлении апелляционной жалобы в суд первой инстанции. Вопрос об истребовании указанных доказательств судом не разрешен.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не устранил, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, оценку доводам сторон с учетом представленных доказательств, - не дал.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обжалуемые судебные акты данным требованиям не соответствуют.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При таких обстоятельствах допущенные нарушения норм права являются существенными, без их устранения восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы невозможно.

Допущенное нарушение может быть исправлено только посредством отмены состоявшихся судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

кассационную жалобу представителя ПАО СК Росгосстрах - Фроловой А.А. - удовлетворить.

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30.03.2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 09.08.2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Краснодара на стадию разрешения ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Судья Т.И. Парамонова