Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29745/2021[88-31214/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Цементная транспортная компания" в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ЗАО "Славянский завод "Стройматериалы", ООО "Кубань Монолит Строй") об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 19 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Истец ООО "Цементная Транспортная Компания" в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 имущество, принадлежащее ООО "Цементная Транспортная Компания" на праве собственности: транспортное средство (далее - ТС) (полуприцеп цистерна) BARYAVAE CВЗАГ32, год изготовления: 2008, идентификационный номер (VIN): N гос. номер N; ТС (полуприцеп самосвал) MEILLER, год изготовления: 2007, идентификационный номер (VIN): N N; гос. номер: "данные изъяты".

B обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу NА32-37617/2013 от 23 ноября 2015 года ООО "Цементная Транспортная Компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-37617/2013 от 20 августа 2020 года конкурсным управляющим ООО "Цементная Транспортная Компания" утверждена ФИО1

B рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Цементная Транспортная Компания" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный кредитор должника ПАО "Сбербанк России" к ООО "Цементная Транспортная Компания", к ЗАО "Славянский завод "Стройматериалы" о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-37617/2013 от 6 февраля 2019 года сделки по отчуждению 37 транспортных средств, принадлежавших ООО "Цементная транспортная компания", признаны недействительными.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 6 февраля 2019 года установлено, что данные договоры заключались лишь с целью вывода из активов ООО "Цементная Транспортная Компания" ликвидного имущества (чтобы на него не было обращено взыскание по требованиям иных кредиторов); сделки совершены при неравноценном встречном исполнении; данными сделками причинен вред имущественным правам кредиторов; первому покупателю ЗАО "Славянский завод "Стройматериалы" было известно о признаках неплатежеспособности ООО "Цементная Транспортная компания" (ООО "ЦТК" в период совершения оспариваемых сделок являлся акционером ЗАО "СЗСМ", что подтверждается справкой ООО "Реест-РН" от 18 августа 2014 года NКР-СВР-14-И/597), оно не имело намерения осуществлять полномочия собственника в отношении приобретенного имущества и продало его следующим покупателям по еще более заниженной цене.

Согласно карточке учета ТС, спорные транспортные средств принадлежат ФИО2

Истец полагал, что ответчик должен был знать об отсутствии у продавца права на отчуждение имущества, так как имущество приобретено ответчиком по цене значительно ниже рыночной; проявляя обычную степень осмотрительности, ответчик должен был предпринять меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, а также выяснить юридическую историю вещи.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 19 апреля 2021 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Цементная Транспортная Компания" в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворены.

Суд истребовал из чужого незаконного владения ФИО2 имущество, принадлежащее ООО "Цементная Транспортная Компания" на праве собственности: - TC (полуприцеп цистерна) BARYAVAJL CB3AL32, год изготовления: 2008, идентификационный номер (VIN): N гос. номер "данные изъяты"; - TC (полуприцеп самосвал) MEILLER, год изготовления: 2007, идентификационный номер (VIN): N N; гос. номер: "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июля 2021 года решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 19 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, указанный срок подлежит исчислению с 20 ноября 2015 года - даты объявления резолютивной части решения суда об открытии конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего. Заявитель ссылается на недоказанность наличия оснований для истребования спорного имущества от ФИО2 Так, истцом не доказано, что имущество выбыло из его владения помимо воли, признание сделки недействительной не свидетельствует само по себе о выбытии имущества из владения собственника помимо его воли. Истцом не доказано, что ООО "Кубань Монолит Строй" является недобросовестным приобретателем. Заявитель ссылается на отсутствие сведений в открытых источниках о каких-либо ограничениях, запретах относительно спорного имущества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав поддержавшего доводы жалобы ФИО2 его представителя ФИО6, действующего на основании доверенности от 19 февраля 2021 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно дубликату ПТС "адрес", выданного взамен утраченного "адрес", транспортное средство MEILLER, год изготовления: 2007, идентификационный номер (VIN): N, принадлежало ЗАО "Славянский завод "Стройматериалы", дата выдачи ПТС 2 июля 2014 года, и продано ООО "Кубань Монолит Строй" 19 февраля 2015 года, а 13 декабря 2018 года по договору купли-продажи право собственности на транспортное средство перешло ФИО2

Согласно дубликату ПТС "адрес", выданному взамен утраченного 77УA712048, TC BARYAVAL CB3AL32, год изготовления: 2008, идентификационный номер (VIN): N, принадлежало ЗАО "Славянский завод "Стройматериалы", дата выдачи ПТС 28 июня 2014 года, и продано ООО "Кубань Монолит Строй" 20 февраля 2015 года, 28 июня 2018 года по договору купли-продажи право собственности перешло ФИО2

Ответчик также представил договоры купли-продажи c ООО "Кубань Монолит Строй" от 13 декабря 2018 года на покупку ТС MEILLER, год изготовления: 2007, за 100 000 рублей, и договор от 28 июня 2018 года на покупку TC BARYAVAL CB3AL32, год изготовления: 2008, также за 100 000 рублей, акты о приеме передачи, квитанции к кассовым ордерам N 21, N 20, приходный кассовый ордер N 20.

Суд первой инстанции на основании оценки представленных доказательств установил, что 29 сентября 2014 года между ЗАО "Славянский завод "Стройматериалы" и ООО "Кубань Монолит Строй" заключены договоры аренды ТС с правом выкупа, в том числе спорных транспортных средств. Представлены договор N 348 (TC MEILLER, год изготовления: 2007, идентификационный номер (VIN): N), N от 29 сентября 2014 (TC BARYAVAL CB3AL32, год изготовления: 2008, идентификационный номер (VIN): N), а также акты приема-передачи указанных ТС к договорам и графики платежей. Согласно графикам платежей по договору N общая сумма платежа составляет 800 000 рублей, по договору N рублей.

В последующем между ЗАО "Славянский завод "Стройматериалы" и ООО "Кубань Монолит Строй" заключены договоры купли-продажи от 17 февраля 2015 года в отношении транспортных средств, в том числе спорных транспортных средств.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 ноября 2015 года по делу N А32-3761/2013 ООО "Цементная Транспортная Компания" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 февраля 2019 года (N А32-37617/2013) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Цементная Транспортная Компания" удовлетворено заявление конкурсного кредитора ПАО "Сбербанк России" России" к ООО "Цементная Транспортная Компания", ЗАО "Славянский завод "Стройматериалы" о признании сделки недействительной. Признаны недействительными сделками договоры купли-продажи, заключенные между ЗАО "Славянский завод "Стройматериалы" и ООО "Цементная Транспортная Компания", в том числе: договор купли-продажи N 364 от 25 июня 2014 года полуприцепа-цистерны TC BARYAVAL CB3AL32, год изготовления: 2008, идентификационный номер (VIN): N N (цена сделки 500 000 рублей); договор купли-продажи N 370 от 26 июня 2014 года, TC MEILLER, год изготовления: 2007, идентификационный номер (VIN): N N (цена сделки 500 000 рублей). Из этого же определения Арбитражного суда Краснодарского края от 6 февраля 2019 года следует, что с ЗАО "Славянский завод "Стройматериалы" в конкурсную массу ООО "Цементная Транспортная Компания" (далее - ООО "ЦТК") взысканы денежные средства в размере 136 542 823 рублей.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ЗАО "Славянский завод "Стройматериалы" в период с 23 июня 2014 года по 25 августа 2014 года за 1 000 000 рублей приобрело у ООО "Цементная Транспортная Компания" транспортные средства, что, как следует из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 6 февраля 2019 года - ниже рыночной стоимости, а ответчик купил их за 200 000 рублей у ООО "Кубань Монолит Строй", что также значительно ниже их рыночной стоимости.

На дату заключения договоров купли-продажи спорных ТС между ООО "Кубань Монолит Строй" и ответчиком в 2018 году, об указанных ТС 25 июля 2017 года внесены сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, залогодатель - ООО "Цементная Транспортная Компания", залогодержатель - ООО "Славянские железобетонные конструкции".

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из отсутствия доказательств полной оплаты стороной покупателя по первой сделке - ЗАО "Славянский завод "Стройматериалы" покупной цены транспортных средств должнику ООО "Цементная Транспортная Компания", а также из установленного факта недобросовестности ответчика, приобретшего две единицы большегрузных транспортных средств за 200 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Выводы нижестоящих судов о наличии оснований для удовлетворения иска основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии со статьей 301статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктами 1, 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлены условия, при которых возможно истребование имущества от добросовестного приобретателя - если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать, то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1).

У приобретателя, который не является добросовестным, собственник имеет право истребовать свое имущество в любом случае.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предписано, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В случае несоблюдения требований, касающихся необходимости следования добросовестному поведению, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2005 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Рассмотрению заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения предшествует исследование обстоятельств, свидетельствующих о недействительности (ничтожности) первоначального договора купли-продажи, и обстоятельств его заключения.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли и недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судами установлено, что спорные транспортные средства выбыли из владения ООО "Цементная Транспортная Компания" помимо его воли.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статьи 67 ГПК РФ, статей 301, 302 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пунктах 32, 36, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходили из признания судом недействительными сделок по отчуждению спорных транспортных средств, как совершенных с нарушением статьи 10 ГК РФ, а также отсутствия оснований для признания ФИО2 добросовестным приобретателем ввиду того, что на момент приобретения спорного имущества ответчик знал о том, что продавцом является лицо, не имевшее право его отчуждать, и на имущество имелись притязания третьих лиц.

Доводы заявителя о необоснованном признании его недобросовестным приобретателем направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, оценка которых не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 19 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи