Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29750/2021[88-31213/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда города Краснодара от 5 октября 2016 года.

B обоснование заявленных требований указал, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 5 октября 2016 года частично удовлетворены исковые требования ФИО5 к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения. С САО "ВСК" в пользу ФИО5 взыскана сумма страховой выплаты - 84 119 рублей, неустойка - 50 000 рублей, штраф - 20 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, судебные расходы - 12 900 руб.

Между ФИО5 и ФИО1 26 февраля 2019 года заключен договор цессии.

Ответчик исполнил решение суда 15 августа 2017 года в результате предъявления исполнительного листа и его принудительного исполнения.

Поскольку в течение срока c 6 октября 2016 года по 15 августа 2017 года ответчик уклонялся от добровольного исполнения своих обязательств, истец просил взыскать с САО "ВСК" неустойку в сумме 264 134 рубля 01 копеек, компенсацию морального вреда, судебные расходы, а также просил восстановить срок подачи заявления.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 9 марта 2021 года восстановлен ФИО1 пропущенный срок на подачу искового заявления.

Исковые требования ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании неустойки удовлетворены частично. Взыскана с САО "ВСК" в пользу ФИО1 неустойка в сумме 200 000 рублей. В остальной части иска отказано. С САО "ВСК" взыскана госпошлина в доход государства в размере 5 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 9 марта 2021 года отменено. Суд принял решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании неустойки отказал.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Заявитель указывает, что у суда имелись основания для восстановления пропущенного срока для подачи искового заявления по вышеуказанным требованиям, поскольку пропуск срока для обращения в суд с указанным иском обусловлен уважительными причинами - объявлением нерабочих дней постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13 марта 2020 года N 129.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 5 октября 2016 года частично удовлетворены исковые требования ФИО5 к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения. Взыскана с САО "ВСК" в пользу ФИО5 сумма страховой выплаты в размере 84 119 рублей, неустойка - 50 000 рублей, штраф - 20 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, судебные расходы - 12 900 рублей.

Решение суда ответчиком исполнено 15 августа 2017 года.

26 февраля 2019 года между ФИО5 и ФИО1 заключен договор цессии.

В связи с уклонением ответчика от добровольного исполнения своих обязательств в течение срока с 6 октября 2016 года по 15 августа 2017 года, истец просил взыскать с ответчика неустойку за указанный период в сумме 264 134 рубля 01 копейка, компенсацию морального вреда, судебные расходы. Также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи иска в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, указав на уважительность пропуска истцом срока для обращения с данным иском в суд.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился и, сославшись на ст. ст. 199, 203, 205, п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям пропуска истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции при принятии решения обоснованно исходил из отсутствия убедительных доказательств уважительности причин пропуска срока, что исключает удовлетворение ходатайства ФИО1 о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим иском.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться как с соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 200, частью 2 статьи 966 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

Согласно части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По настоящему делу истцом, обратившимся в суд 5 февраля 2021 года, заявлено о взыскании неустойки за период с 6 октября 2016 года по 15 августа 2017 года. Учитывая, что неустойка начисляется ежемесячно, срок исковой давности по последнему периоду начисления неустойки истекал 15 августа 2020 года, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к принятию решения об отказе в иске.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока и дав оценку представленным доказательствам, суд второй инстанции признал не подтвержденными утверждения истца о наличии уважительных причин для восстановления этого срока.

Несогласие заявителя с таким выводом, мотивированное ссылкой на наличие препятствий к обращению с иском в суд в результате принятых ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, отклоняется, поскольку ограничительные меры сохранялись только до 30 мая 2020 года, после чего никаких препятствий у истца не имелось. Более того, иск мог быть направлен по почте, а также посредством электронной почты. Однако истец предъявил исковое заявление только 5 февраля 2021 года, что даже с учетом правил, изложенных в пункте 4 ст. 202 ГК РФ (о продлении до шести месяцев оставшейся части срока исковой давности, если со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, данный срок составляет менее шести месяцев), свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили правовую оценку, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи