Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-29752/2021[88-31239/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г, судей Руденко Ф.Г. и Бетрозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абреча Р.И, к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе Абреча Р.И, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, представителя истца Абреча Р.И. по доверенности Щербатюка Е.М, представителя ответчика страхового акционерного общества "ВСК" по доверенности Завгороднего А.Н, судебная коллегия

установила:

Абреч Р.И. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 5 октября 2016 года за период просрочки исполнения обязательства по страховой выплате в размере 141 133, 27 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, затраты на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 5 февраля 2021 года Абреч Р.И. восстановлен процессуальный срок обращения в суд, исковые требования удовлетворены частично. Со страховой компании в пользу истца взыскана неустойка в размере 110 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано. В доход государства со страхового акционерного общества "ВСК" взыскана государственная пошлина в размере 3 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2021 года решение районного суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Абреч Р.И.

В кассационной жалобе Абреч Р.И. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2021 года, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 5 февраля 2021 года. В обоснование доводов жалобы указывает, что позиция суда апелляционной инстанции по поводу отсутствия у суда первой инстанции оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, существенно нарушает права истца. Решение суда о взыскании ущерба исполнено 19 апреля 2017 года, трехлетний срок исковой давности начинает течь с 19 апреля 2017 года и оканчивается 19 апреля 2020 года, когда на территории Российской Федерации были введены ограничительные мероприятия в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. В связи с чем, пропуск срока подачи заявления обусловлен уважительными причинами. Также, указывает, что необходимо учитывать положения пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому установлен обязательный досудебный (претензионный) порядок разрешения спора, в связи с чем, течение срокав соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливается на срок, проведения процедуры до судебного урегулирования спора. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В судебном заседании представитель истца Абреча Р.И. по доверенности Щербатюк Е.М, поддержал доводы жалобы, представитель ответчика страхового акционерного общества "ВСК" по доверенности Завгородний А.Н, возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 октября 2016 года с САО "ВСК" в пользу Войналовича В.В. взыскано страховое возмещение 72006, 77 руб. Взыскана с САО "ВСК" в пользу Войналовича В.В. сумма страховой выплаты в размере 72 006, 77 руб. неустойка в размере 30 000 руб, штраф в размере 20 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, судебные расходы в размере 16 900 руб.

Решение суда ответчиком исполнено 19 апреля 2017 г.

12 ноября 2018 г. между Войналович В.В. и Абреч Р.И. заключили договор цессии.

Поскольку в добровольном порядке ответчик судебное решение не исполнял в течение срока с 06 октября 2016 г. по 19 апреля 2017 г, в порядке досудебного урегулирования спора Абреч Р.И. обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки по день фактического исполнения обязательств, которая осталась без удовлетворения.

По указанным основаниям Абреч Р.И. просил суд взыскать с ответчика неустойку за указанный период в сумме 141 133, 27 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями п.п.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г..N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснениями п.70, п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", проверив расчет неустойки, учитывая принцип разумности и справедливости, соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда, а также предельный размер неустойки, установленный частью 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки, в связи с чем, взыскал в пользу истца неустойку в размере 110 000 руб. При этом, разрешая вопрос о восстановлении срока подачи искового заявления, суд первой инстанции, сославшись на п.2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 109, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв.

Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), установив, что после уступки прав требования, Абреч Р.И. 13 ноября 2020 года направил в САО "ВСК" претензию об уплате неустойки за нарушение обязательств по страховой выплате, которая осталась без удовлетворения, после чего 29 декабря 2020 г..обратился с настоящим иском, пришел к выводу, что оснований для отказа в иске по мотивам пропуска срока исковой давности, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с правовой позицией суда первой инстанции не согласился, признав вывод суда о наличии уважительности причин для восстановления срока подачи иска, несоответствующим нормам материального права.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском 29 декабря 2020 г, между тем, решение суда о взыскании суммы страховой выплаты ответчиком исполнено 19 апреля 2017 г.

Таким образом, истец пропустил трехлетний срок исковой давности по исковым требованиям к САО "ВСК" о выплате неустойки который истек 20 апреля 2020 г.

На основании части 1 статьи 112 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что само по себе введение карантинных мероприятий в связи с распространением инфекции, на которые ссылается истец в своем заявлении о восстановлении срока (т.1 л.д.2) не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности, а каких-либо убедительных доказательств, кроме собственных утверждений, уважительности причин пропуска процессуального срока истцом материалы дела не содержат и истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность обращения Абреч Р.И. к САО "ВСК" по возмещению компенсационной выплаты в пределах срока исковой давности, не представлено, вина ответчиков в пропуске истцом трехгодичного срока на обращение по вышеуказанному вопросу, не установлена.

Являются несостоятельными в качестве отмены судебного акта доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку не содержат фактов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанций. Указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление, вправе оставить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абреча Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Ф.Г. Руденко

Н.В. Бетрозова