Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29771/2021[88-31445/2021]

Судья Гавловский В.А. Дело N 88-31445/2021

с.к. Юрчевская Т.Г. дела суда 1-й инстанции 13-131/2021

Диденко И.А.

Жданова Т.В.

г. Краснодар 15 декабря 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "СК "Согласие" - Степанова И.В. на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.04.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.06.2021 года по гражданскому делу по иску Каламбет Геннадия Александровича к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Каламбет Г.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26.11.2018 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.04.2019 г. решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26.11.2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ? без удовлетворения.

24.03.2021 г. представитель ООО "СК "Согласие" по доверенности Степанов И.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 26.11.2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.04.2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.06.2021 года определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.04.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "СК "Согласие" - Степанов И.В. просит отменить определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.04.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.06.2021 года, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий суд. Считает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Судами не принято во внимание, что дело по существу рассмотрено судом с нарушением правил территориальной подсудности, в связи с чем имеются основания для пересмотра дела по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам. Считает, судами не учтен ответ ГУ МВД Российской федерации по Краснодарскому краю (исх. N от ДД.ММ.ГГГГ) согласно которого, гражданин Каламбет Геннадий Александрович по адресу: "адрес" регистрацию не оформлял. Свидетельство о регистрации N не выдавалось.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26.11.2018 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Каламбет Г.А. страховое возмещение в размере 198312, 21 руб, расходы по оценке в размере 14000 руб, неустойку в размере 79000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16000 руб, штраф в размере 79000 руб.; в остальной части исковых требований ? отказать; взыскать с ООО "СК "Согласие" в доход государства государственную пошлину в размере 5166 руб. 24 коп.

Судебное постановление вступило в законную силу.

В обоснование доводов о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на то, что согласно ответу ГУ МВД России по Краснодарскому краю Каламбет Г.А. по адресу: "адрес" регистрацию не оформлял. Свидетельство о регистрации не выдавалось. Согласно паспортным данным Каламбет Г.А, адресом его регистрации является "адрес".

ООО "СК "Согласие" считает вышеуказанное обстоятельство существенным и влияющим на разрешение гражданского дела, которое ранее не было и не могло быть известно заявителю.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что решение соответствует фактам, существовавшим в момент его вынесения, а наличие вновь открывшихся обстоятельств судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на практику рассмотрения конкретных дел, рассмотренных Четвертым кассационным судом общей юрисдикции, основанием для отмены судебных актов не является, поскольку в Российской Федерации система прецедентного права не установлена. Суд разрешает каждое дело исходя из совокупности конкретных обстоятельств и представленных доказательств. Обстоятельства, ставшие предметом проверки по делам, рассмотренным Четвертым кассационным судом общей юрисдикции, на которые ссылается кассатор, отличаются от обстоятельств, установленных судами в рамках настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.04.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.06.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "СК "Согласие" - Степанова И.В. - без удовлетворения.

Судья: Т.И. Парамонова