Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29798/2021[88-31785/2021]

дело N 2-2477/2021

8г-29798/2021

г. Краснодар

16 декабря 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 16 декабря 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Макаровой Е.В, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Катрчиева Павла Авраамовича на решение Ленинского районного суда Краснодарского края от 7 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2021 года по иску Катрчиева Павла Авраамовича к Калуженко Анне Александровне, Скрипнику Арутюну Серапионовичу о признании договора купли-продажи недействительным и об истребовании имущества из незаконного владения, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Катрчиева П.А. - Попова М.Г. (доверенность от 6 сентября 2021 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы; представителя ответчика Калуженко А.А. - Фисун А.А. (доверенность от 30 марта 2021 года), возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Катрчиев Павел Авраамович (далее - истец, Катрчиев П.А.) обратился в суд с исковым заявлением к Калуженко Анне Александровне, Скрипнику Арутюну Серапионовичу (далее - ответчики, Калуженко А.А, Скрипник А.С.) о признании договора купли-продажи недействительным и об истребовании имущества из незаконного владения.

Решением Ленинского районного суда Краснодарского края от 7 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Катрчиев П.А. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, исковое заявление удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, решение и апелляционное определение являются незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права. В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты по спорному договору за покупку автомобиля. Истец во исполнение договора купли-продажи денежных средств не получил. По договору, подписанному продавцом, но составленному намного позже третьим лицом, спорный автомобиль продан за 250 000 руб. При этом в судебное заседание представлена расписка, согласно которой денежные средства за автомобиль в размере 950 000 руб. оплачены третьему лицу, что ставит законность договора под сомнение. Покупатель должен был разумно подойти к заключению данного договора и убедиться в воле собственника на продажу данного автомобиля по оговоренной цене с третьим лицом.

В возражениях на кассационную жалобу Калуженко А.А. указала на законность и обоснованность принятых судами нижестоящих инстанций судебных актов, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать, пояснив, что все доводы истца получили надлежащую судебную оценку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель Катрчиева П.А. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель Калуженко А.А. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, истец являлся собственником автомобиля БМВ 528, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер "данные изъяты" (далее - спорный автомобиль), что подтверждено свидетельством о регистрации ТС серии 99 05 N 609550.

В октябре 2018 года у истца возникла необходимость продажи указанного автомобиля, в связи с чем он договорился с Парсаданян Л.Р. о помощи в продаже транспортного средства, передав ему все необходимые документы на автомобиль, ПТС, ключи, сам автомобиль и подписанный договор купли-продажи автомобиля.

Обозрев в судебном заседании договор от 3 ноября 2018 года, заключенный с Калуженко А.А. истец не отрицал, что подпись в договоре принадлежит ему, и он подписывал указанный договор.

Поскольку в течение длительного времени Парсаданян Л.Р. денежные средства за проданный автомобиль ему не передавал и всячески уклонялся от встреч, истец вынужден был обратиться в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него уголовно наказуемого деяния, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 октября 2019 года, вынесенным уполномоченным дознавателем ст. УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Крымскому району майором полиции Ежовым В.В, истцу отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Парсаданян Л.Р. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании повторно проведенной проверки 27 февраля 2020 года истцу вновь отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Парсаданян Л.Р.

По предоставленным из МРЭО N 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю данным следует, что на основании договора купли-продажи от 3 ноября 2018 года и заявления Калуженко А.А. спорный автомобиль зарегистрирован на праве собственности за ответчиком Калуженко А.А, о чем в ПТС серии "данные изъяты" сделана соответствующая отметка.

Кроме того материалами дела установлено, что ответчиком Калуженко А.А. спорный автомобиль был застрахован по договору ОСАГО серии МММ N "данные изъяты" в СО "СК "Стерх".

В дальнейшем спорный автомобиль неоднократно продавался и в настоящее время собственником транспортного средства является соответчик Скрипник А.С. на основании договора купли-продажи от 13 июня 2020 года, заключенного с Завалишиной Еленой Владимировной.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 9, 12, 154, 166, 168, 223, 301, 302, 309, 310, 432, 454, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23 июня 2015 года N 25), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29 апреля 2010 года N 10/22), пришел к выводу о наличии волеизъявления истца Катрчиева П.А. на продажу автомобиля, о его осведомленности о выбытии имущества, а также принимая во внимание, что указанная выше сделка недействительной не является, и соответственно передача имущества его собственником на основании действительного договора покупателю свидетельствует о том, что передача совершена по воле собственника, а, следовательно, об отсутствии правовых оснований для истребования транспортного средства из владения соответчика Скрипник А.С.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, отметив, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку исходя из доводов искового заявления истец полагает незаконными действия (бездействие) должностных лиц МВД России по изъятию и удержанию спорного автомобиля, в связи с чем надлежащим способом защиты нарушенного права в данном случае будет являться обращение с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц в порядке, предусмотренном Кодексом об административном судопроизводстве.

Кассационный суд полагает выводы судов преждевременными в силу следующего.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Право на судебную защиту предполагает своевременное, правильное и справедливое рассмотрение судом дела.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" (далее - постановление от 19 декабря 2003 года N 23) разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного выше постановления).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право (пункт 11 постановления от 19 декабря 2003 года N 23).

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из материалов дела следует, что первоначально истец Катрчиев П.А. обратился в суд с иском к ответчику Калуженко А.А. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и об истребовании спорного автомобиля из незаконного владения.

В качестве третьего лица истец указал Парсаданян Л.Р, который извещался судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора (т. 1 л.д. 47, 52, 80, 83, 96, 117), однако письменные пояснения по существу спора не предоставил, судебная повестка о назначении судебного заседания на 18 мая 2021 года возвращена в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 88).

В отзыве на исковое заявление Калуженко А.А. просила привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Петросян Григория Петровича, пояснив, что именно этим лицом передавалось спорное транспортное средство при заключении договора со всеми документами (т. 1 л. д. 53).

Определением от 8 февраля 2021 года суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Петросян Г.П. (т. 1 л. д. 57). В деле имеются доказательства получения Петросян Г.П. корреспонденции суда первой инстанции, однако пояснения по существу спора третье лицо не предоставило (т. 1 л. д. 79, 83, 96, 117).

Определением от 18 мая 2021 года суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика Скрипника А.С. (т. 1 л. д. 92).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались только истец и два соответчика, третьи лица извещены не были (т. 1 л. д. 149-152).

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила о судебных поручениях (статья 62 ГПК РФ), правила о судебных расходах (глава 7 ГПК РФ), правила о судебных извещениях и вызовах (глава 10 ГПК РФ), правила об обеспечении иска (глава 13 ГПК РФ), правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ), меры для примирения сторон (глава 14.1 ГПК РФ), использование систем видеоконференц-связи (статья 155.1 ГПК РФ), правила разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле (статья 166 ГПК РФ), правила об отложении судебного разбирательства (статья 169 ГПК РФ), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175-189 ГПК РФ), правила об объявлении решения суда (статья 193 ГПК РФ), правила о принятии решения суда (части 1, 2 статьи 194 ГПК РФ), правила о составлении мотивированного решения суда (части 1, 2 статьи 199 ГПК РФ), правила о приостановлении производства по делу (глава 17 ГПК РФ) и прекращении производства по делу (глава 18 ГПК РФ), правила об оставлении заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ) (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Часть 3 статьи 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Содержание приведённых выше норм права в их взаимосвязи устанавливает обязанность суда апелляционной инстанции известить участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а при неявке указанных лиц обсудить вопрос о наличии оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2021 года жалоба Катрчиева П.А. рассмотрена при участии представителей Катрчиева П.А. и Калуженко А.А. и в отсутствие иных участвующих в деле лиц. В протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции указано, что неявившиеся лица о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 1 л. д. 165-167).

Между тем, судебная корреспонденция третьим лицам Парсаданян Л.Р. и Петросян Г.П. апелляционным судом не направлялась (т. 1 л. д. 149-152).

При таких обстоятельствах извещение указанных третьих лиц не может быть признано надлежащим.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции установленный статьёй 327 и главой 10 ГПК РФ процессуальный порядок был нарушен.

Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2021 года подлежит отмене.

Вместе с тем, кассационная коллегия судей приходит к выводу о необходимости направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В порядке статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

В постановлении от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ (пункт 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (пункт 35).

В соответствии со статьёй 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путём представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объёме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37).

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истец Катрчиев П.А. уточнил заявленные требования и просил признать договор купли-продажи спорного автомобиля от 3 ноября 2018 года, заключенный между ним и Калуженко А.А. недействительным, а также истребовать упомянутое транспортное средство от соответчика Скрипника А.С.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 постановления от 23 июня 2015 года N 25, по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование исковых требований истец фактически сослался на незаключенность договора от 3 ноября 2018 года, поскольку оспариваемый договор им не подписывался в момент передачи транспортного средства, денежные средства за оплату автомобиля Катрчиевым П.А. получены не были.

Как следует из материалов дела, в оспариваемом договоре от 3 ноября 2018 года цена указана в размере 200000 руб. (т. 1 л.д. 8).

Ответчик Калуженко А.А. в судебном заседании суда первой инстанции 8 февраля 2021 года подтвердила тот факт, что ею Петросян Г.П. переданы денежные средства в размере 950000 руб, однако в договоре купли-продажи автомобиля от 3 ноября 2018 года цена указана в размере 200000 руб. (т. 1 л.д. 75-76).

При этом Калуженко А.А. указала, что именно Петросян Г.П. принял от Калуженко А.А. денежные средства в размере 950000 руб, в подтверждение чего предоставлена соответствующая расписка от 3 ноября 2018 года (т. 1 л.д. 55).

Суд первой инстанции в нарушение приведённой нормы процессуального права части 1 статьи 196 ГПК РФ и акта её толкования не дал правовую квалификацию доводам истца о незаключенности договора купли-продажи спорного автомобиля от 3 ноября 2018 года.

В этой связи суду следовало проверить данный договор на предмет его заключенности - выяснить наличие (отсутствие) действительной воли как одной, так и другой стороны на совершение договора купли-продажи, установить, каким образом формировалась цена договора с учетом противоречивых сведений в материалах дела о ее размере, оценить разумность действий покупателя, получившего спорное транспортное средство не от его собственника.

Кроме того, из установленных судом обстоятельств дела следует, что Катрчиев П.А. сам передал автомобиль Парсаданян Л.Р. с целью его продажи, Парсаданян Л.Р. продал автомобиль, однако деньги либо другой автомобиль Катрчиеву П.А. не передал.

Таким образом, суд, разрешая данный спор, должен был установить, выбыл ли автомобиль из владения истца помимо его воли или нет, для чего надлежало дать оценку всем действиям Катрчиева П.А. по передаче автомобиля третьему лицу и возникновению у Парсаданян Л.Р. встречного обязательства по передаче истцу денежных средств.

Суду первой инстанции следует также принять меры по надлежащему извещению третьих лиц с целью установления всех обстоятельств совершенной 3 ноября 2018 года сделки по отчуждению спорного автомобиля, в том числе путем направления соответствующих запросов в органы записи актов гражданского состояния, ИЦ УВД, Федеральной миграционной службы с целью выяснения актуальных сведений о месте жительства или пребывания третьих лиц.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 9 ноября 2018 года N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

При изложенных обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются преждевременными.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя, в связи с чем решение и апелляционное определение подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует проверить договор купли-продажи спорного автомобиля от 3 ноября 2018 года на предмет его заключенности, запросить сведения о месте пребывания привлеченных к участию в деле третьих лиц и принять надлежащие меры к их извещению, выяснить обстоятельства заключения договора купли-продажи спорного автомобиля от 3 ноября 2018 года, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку всем доводам сторон спора, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Ленинского районного суда Краснодарского края от 7 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Е.В. Макарова

Т.А. Хаянян