Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29819/2021[88-31772/2021]

дело N 2-340/2021

8г-29819/2021

г. Краснодар

2 декабря 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 2 декабря 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 9 декабря 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Макаровой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кабанова Вадима Борисовича на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2021 года по иску Кабанова Вадима Борисовича к Удалову Сергею Николаевичу о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

Кабанов Вадим Борисович (далее - истец, Кабанов В.Б.) обратился в суд с иском к Удалову Сергею Николаевичу (далее - ответчик, Удалов С.Н.) о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 25 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кабанов В.Б. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неприменение закона, подлежащего применению, и неправильное истолкование закона. Федеральным законом от 16 декабря 2019 года N 430-ФЗ внесены изменения в часть 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и с 1 января 2020 года данная статья начала действует в новой редакции. Тем самым законодатель определил, что срок приобретательской давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могут быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинает течь с момента поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя. Установив факт добросовестного и непрерывного владения истцом недвижимым имуществом с 2005 годы, суды неправильно истолковали применяемые к спорному правоотношению нормы права, а также применил нормы права, не подлежащие применению, то есть старую редакцию статьи.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с августа 2005 года Кабанов В.Б. владеет и пользуется гаражом N 219 в гаражном кооперативе N 4, по адресу: гор. Славянск-на-Кубани, ул. Октябрьская, что подтверждается квитанциями об оплате членских взносов, оплате за потребление электроэнергии.

Удалов С.Н. является собственником гаража N 219 в гаражном кооперативе N 4 в гор. Славянске-на-Кубани по ул. Октябрьской, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26 января 2021 года.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что в августе 2005 года ему во владение и пользование Челюк С.В. предоставлен гараж N 220 в гаражном кооперативе N 4, расположенном по "адрес". Приняв во владение указанный выше гараж, Кабанов В.Б. обнаружил, что между гаражом N 220 и соседним гаражом N 219 отсутствует стенка, то есть гаражи N 219 и N 220 являются самостоятельными объектами недвижимости, однако фактически не разделены и являются единым помещением. С августа 2005 года вместе с гаражом N 220 в гаражном кооперативе N 4 Кабанов В.Б. стал открыто, добросовестно и непрерывно владеть и пользоваться гаражом N 219, площадью 20.8 кв. м, кадастровый номер "данные изъяты"

Изложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска о признании за Кабановым В.Б. права собственности на гараж N 219, площадью 20.8 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", находящийся по адресу: "адрес"

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 234, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29 апреля 2010 года N 10/22), приняв во внимание, что восемнадцатилетний срок с момента начала владения Кабановым В.Б. гаражом N 219, истекает в 2023 году, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы за необоснованностью.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены постановлений нижестоящих судов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 234 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 31 декабря 2019 года) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как разъяснено в пункте 16 вышеуказанного постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

С исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности лицо вправе обратиться не ранее истечения восемнадцатилетнего срока с момента начала пользования данным имуществом (15 лет срока приобретательной давности + 3 года срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения) (статья 234 ГК РФ).

Поскольку восемнадцатилетний срок с момента начала владения Кабановым В.Б. гаражом N 219, истекает в 2023 году, суды пришли к правильному выводу о том, что на дату обращения Кабанова В.Б. в суд с настоящим иском (1 февраля 2021 года) восемнадцатилетний срок с момента начала пользования спорным имуществом не истек.

Доводы заявителя о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 16 декабря 2019 года N 430-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 430-ФЗ), подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с Законом N 430-ФЗ пункт 4 статьи 234 ГК РФ изложен в следующей редакции: "4. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя."; статья 302 ГК РФ дополнена пунктом 4 следующего содержания: "4. Суд отказывает в удовлетворении требования субъекта гражданского права, указанного в пункте 1 статьи 124 настоящего Кодекса, об истребовании жилого помещения у добросовестного приобретателя, не являющегося таким субъектом гражданского права, во всех случаях, если после выбытия жилого помещения из владения истца истекло три года со дня внесения в государственный реестр записи о праве собственности первого добросовестного приобретателя жилого помещения. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя, или обстоятельств выбытия жилого помещения из владения истца несет субъект гражданского права, указанный в пункте 1 статьи 124 настоящего Кодекса.".

Согласно статье 2 названного выше Закона N 430-ФЗ, он вступает в силу с 1 января 2020 года, что исключает распространение изложенных выше положений пункта 4 статьи 234, статьи 302 ГК РФ на отношения, возникшие до введения его в действие.

В рассматриваемом случае к заявленным требованиям подлежит применению пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент поступления имущества во владение Кабанова Вадима Борисовича.

Учитывая вышеизложенное, по мнению суда кассационной инстанции, фактические обстоятельства дела судами нижестоящих инстанций выяснены полно и всесторонне. Нормы материального права закон к возникшим правоотношениям применены правильно.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истец не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 3 статьи 390 ГПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда вышестоящей инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих её правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменён или отменён лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта, достаточных для отступления от принципа правовой определённости и стабильности судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Славянского городского суда Краснодарского края от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

Е.В. Макарова