Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29853/2021[88-31397/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО9 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству истца причинены повреждения. Виновником ДТП является ФИО5, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Ответственность потерпевшего застрахована не была.

ФИО9 обратился к страховщику ответственности причинителя вреда - ПАО СК "Росгосстрах", представив все необходимые документы. Страховщик признал случай страховым и выплатил сумму страхового возмещения в размере 23 500 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО9 обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО "Изумруд" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 317 676 рублей 28 копеек, без учета износа - 522 195 рублей 11 копеек, рыночная стоимость - 476 333 рублей, стоимость годных остатков - 75 910 рублей 21 копеек. Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, основанная на заключении независимого оценщика. Страховщик по результатам рассмотрения претензии доплатил сумму страхового возмещения в размере 147 972 рубля. Истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного для урегулирования данного вопроса. Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 211 266 рублей 85 копеек, штраф - 80 000 рублей, неустойку - 75 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, а всего взыскано - 375 266 рублей 85 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 142 рублей 67 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2021 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы без достаточных к тому оснований в отсутствие обоснования истцом необходимости ее проведения. Заявитель полагает, что факт отсутствия оснований для доплаты страхового возмещения установлен финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. По мнению заявителя, суды незаконно приняли результаты судебной экспертизы, проведенной без осмотра транспортного средства, в качестве допустимого доказательства по делу. Судебная экспертиза проведена экспертом, не находящимся в штате учреждения, которому поручено ее проведение, доказательства того, что ФИО6 является штатным сотрудником ООО "ГРАНАДА", материалы дела не содержат. Судами не принято во внимание, что заключение судебной экспертизы основано на одностороннем доказательстве истца, полученном с нарушением закона.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения ФИО7, представляющего интересы ФИО1 на основании доверенности от 17 октября 2019 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником транспортного средства MV Agusta", г.р.з. "данные изъяты" является ФИО9C.

4 февраля 2020 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца "MV Agusta", г.р.з. "данные изъяты", причинены повреждения.

Виновником ДТП является водитель транспортного средства "Лада Гранта", г.р.з. "данные изъяты", ФИО5

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

13 февраля 2020 года истец обратился к ПАО СК "Росгосстрах", представив все необходимые документы.

20 февраля 2020 года компанией ООО "СЭТОА" произведен выездной осмотр транспортного средства в присутствии сторон, 28 февраля 2020 года специалистом составлено заключение.

2 марта 2020 года компанией ООО "СЭТОА" произведен дополнительный выездной осмотр транспортного средства в присутствии сторон, в этот же день составлено экспертное заключение N 001129-26/2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 23 500 рублей.

10 марта 2020 года страховщик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 23 500 рублей, что подтверждается платежным поручением N 13.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО "Изумруд" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 317 676 рублей 28 копеек, без учета износа - 522 195 рублей 11 копеек, рыночная стоимость - 476 333 рубля, стоимость годных остатков - 75 910 рублей 21 копеек.

20 марта 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате в добровольном порядке суммы страхового возмещения. Ответчик доплатил сумму страхового возмещения в размере 147 972 рубля.

ФИО9 в порядке досудебного урегулирования спора обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

2 июля 2020 года решением NУ-20-76227/5010-007 финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований, так как согласно экспертному заключению ООО "ЭКСО-НН" от 17 июня 2020 года NУ-20-76227_3020-004, выполненного по инициативе финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 4 февраля 2020 года.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2020 года по делу назначена автотехническая и трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО "ГРАНАДА".

Согласно заключению эксперта от 5 февраля 2021 года N2/21 повреждения транспортного средства "MV Agusta", г.р.з. "данные изъяты", соответствуют обстоятельствам ДТП от 4 февраля 2020 года, зафиксированным в административном материале. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "MV Agusta", г.р.з. "данные изъяты", с учетом износа составляет 326 237 рублей 19 копеек, без учета износа - 533 163 рубля 09 копеек, рыночная стоимость - 495 454 рубля 75 копеек, стоимость годных остатков -112 715 рублей 96 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы экспертного заключения от 5 февраля 2021 года N2/21, установив факт наступления страхового случая, а также частичную выплату страховщиком возмещения, указал на наличие оснований для взыскания страхового возмещения в размере 211 266 рублей 85 копеек, а также штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг оценщика.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться как с соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 ГК РФ).

По смыслу данной статьи, страховщик, заключив со страхователем договор страхования и получив страховую премию, принимает на себя обязательство возместить страхователю либо выгодоприобретателю причиненные при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая убытки в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

По правилам статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Доводы заявителя относительно несогласия с назначением судом судебной экспертизы по мотиву отсутствия достаточного обоснования истцом необходимости ее проведения отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

С учетом положений части 5 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний специалиста, по поставленным Финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано.

В материалах дела имеется ходатайство ФИО1 о назначении по делу повторной судебной комплексной экспертизы, в обоснование необходимости ее назначения указано, что истец не доверяет выводам экспертного заключения ООО "ЭКСО-НН", проведенного по поручению финансовой уполномоченного, поскольку экспертиза проведена в одностороннем порядке, финансовым уполномоченным не запрашивались от истца фотоматериалы и дополнительные документы, транспортное средство не осматривалось экспертом, эксперт не исследовал административный материал, не произвел графическое сопоставление повреждений транспортного средства, исследование относимости повреждений проведено не в полном объеме, отсутствует характеристика повреждения транспортного средства, а именно вид деформации, локализации, что является нарушением пункта 1.4 Единой Методики.

Суд, удовлетворяя ходатайство истца, признал необходимым проведение экспертного исследования в целях установления юридически значимых обстоятельств, касающихся наступления страхового случая. Учитывая, что представленные в дело материалы содержат прямо противоположные выводы относительно возникновения повреждений ТС истца в заявленном ДТП, суд кассационной инстанции полагает, что в данном случае у суда имелись правовые и фактические основания для назначения судебной экспертизы.

Доводы заявителя о том, что суды незаконно приняли результаты судебной экспертизы, проведенной без осмотра транспортного средства, в качестве допустимого доказательства по делу также подлежат отклонению, поскольку транспортное средство осмотрено при проведении досудебного исследования, что не препятствовало эксперту ответить на поставленные вопросы на основании имеющихся в распоряжении эксперта материалов гражданского дела.

По сути, доводы заявителя о том, что при проведении экспертизы эксперт не осматривал транспортное средство истца, сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированных по результатам оценки представленных в дело доказательств, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Все доказательства, включая заключение судебной экспертизы, получили оценку суда в обжалуемом решении - по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, как не установлено никаких обстоятельств, объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения повторной судебной экспертизы. Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в материалах дела имеются документы, подтверждающие опыт и образование судебного эксперта, сведений о том, что эксперт ФИО6 не является штатным работником ООО "ГРАНАДА", суду не предоставлено, в связи с чем указанный довод на стадии кассационного рассмотрения не может быть принят во внимание.

Принимая решение по существу спора, суд руководствовался статьями 929, 931 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, истцом ответчику были представлены все документы, подтверждающие страховой случай и размер причиненного ущерба, в связи с чем страховая компания не вправе отказать в выплате страхового возмещения.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированных по результатам оценки представленных в дело доказательств, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к выводу о соответствии выводов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи