Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29881/2021[88-31385/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЕвроСтрой" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ООО "ЕвроСтрой" на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 22 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ООО "ЕвроСтрой" обратилось в суд иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ООО "ЕвроСтрой" платежными поручениями N от 24 апреля 2019 года, N от 7 ноября 2019 года, N от 3 декабря 2019 года, N от 3 декабря 2019 года, N от 3 декабря 2019 года, N от 17 декабря 2019 года перечислило в адрес ИП ФИО1 на общую сумму денежные средства в размере 580 000 рублей с назначением платежа "Оплата за СМР (строительно- монтажные работы)... ", "Оплата за сантехнические работы... ". Однако между ИП ФИО1 и ООО "ЕвроСтрой" никакие договоры, в том числе договор подряда, заключены не были. Ни одного акта выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат со стороны ИП ФИО1 в адрес ООО "ЕвроСтрой" направлено не было.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований ООО "ЕвроСтрой" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что ФИО1 никогда не выполняла работы для ООО "ЕвроСтрой" на сумму перечисленных ей денежных средств. Какие-либо правоотношения между ФИО1 и ООО "ЕвроСтрой" отсутствовали. Фотоматериалы, договоры на выполнение работ и первичные документы никогда не направлялись и не передавались истцу. Суд не учел, что представленные фотоматериалы обезличены, определить место фотографирования, их дату, а также те объекты, которые были зафиксированы, невозможно. Представленные договоры являются незаключенными, договоры на выполнение субподрядных работ между ИП ФИО8 и ФИО1 не подтверждают фактическое выполнение ФИО1 каких-либо работ. Судами не проанализированы условия спорных договоров. Заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела подтверждения выполнения работ ИП ФИО8 для ФИО1 В материалах гражданского дела находятся акты выполненных работ, составленные ФИО1 в произвольной форме, не содержащие отметки об отказе ООО "ЕвроСтрой" в их подписании. По мнению заявителя, суд разрешилспор без проведения по делу экспертизы в целях определения рыночной стоимости выполненных работ, принял не относимые и недопустимые доказательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явилась.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Сон А.С, представляющую интересы ООО "ЕвроСтрой" на основании доверенности N01 от 3 августа 2020 года и поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП ФИО1 ИНН 231517077133 прекратила деятельность 25 августа 2020 года в связи с принятием соответствующего решения.

Между ООО "ЕвроСтрой" и ИП ФИО1 договоры подряда заключены не были.

Судом первой инстанции установлено, что генеральный директор ООО "ЕвроСтрой" ФИО5 обсуждал с ИП ФИО1 условия выполнения работ на следующих объектах: апрель 2019 года - май 2019 года - по капитальному ремонту сантехники, электропроводке, установке кондиционеров на Базе отдыха "Нижегородец", расположенной по адресу: "адрес"; декабрь 2019 года - по капитальному ремонту сантехники, электропроводке в административном здании, расположенном по адресу: "адрес"; ноябрь 2019 года - декабрь 2019 года - по устройству железобетонных лотков по территории военного санатория "Лазурный берег" при модернизации системы нагорного водоотведения на 1932-1945 км участок Чемитоквадже - Лоо; декабрь 2019 года - выполнение строительно-монтажных работ по ремонту электрических подстанций N и N по адресу: "адрес".

ИП ФИО1 согласно устному договору с ООО ЕвроСтрой и ИП ФИО8 должна была своими или привлеченными силами из материала генерального подрядчика выполнить работы на указанных выше объектах в соответствии с заданием генерального подрядчика.

С целью выполнения вышеуказанных работ ИП ФИО1 заключила договоры на выполнение субподрядных работ с ИП ФИО8, который согласовывал с генеральным директором ООО "ЕвроСтрой" объем, сроки и цену по договорам. ИП ФИО1 выдала доверенность ИП ФИО8 для представления ее интересов с ООО "ЕвроСтрой" при осмотре выполненных работ и подписания актов выполненных работ.

Дав оценку представленным доказательствам (в том числе, письму N 1 от 5 апреля 2021 года от Филиала ОАО "РЖД" Горьковская железная дорога Дирекция социальной сферы База отдыха "Нижегородец"; письму N 555 от 6 апреля 2021 года Филиала "Санаторий "Лазурный берег" ФБГУ СКК "Сочинский" Минобороны России; запросу в адрес ИП ФИО8 от Анапского ЛО МВД России на транспорте от 9 февраля 2021 года, а также показаниям свидетеля ФИО6), суд установил, что выполнение работ для ООО "ЕвроСтрой" непосредственно осуществлялось прорабом ИП ФИО8, в целом работы ответчиком ФИО1 выполнены в оговоренный с генеральным директором ООО "ЕвроСтрой" срок, в соответствии с его требованиями и из поставленных им материалов, за выполненные работы ООО "ЕвроСтрой" оплатило ИП ФИО1 денежные средства по выставленным ИП ФИО1 счетам: по счету N 9 от 24 апреля 2019 года, платежным поручением N 158 от 24 апреля 2019 года сумму 300 000 рублей, назначение платежа: оплата за сантехнические работы на объекте п. Витязево, б/о "Нижегородец"; по счету N 29 от 2 декабря 2019 года, платежным поручением N 712 от 3 декабря 2019 года сумму 50 000 рублей, с назначением платежа: оплата за СМР по адресу: "адрес"; по счету N от 17 декабря 2019 года, платежным поручением N 775 от 17 декабря 2019 года сумму 30 000 рублей, с назначением платежа: оплата за СМР по адресу "адрес"; по счету N 26 от 6 ноября 2019 года, платежным поручением N от 7 ноября 2019 года сумму 100 000 рублей, с назначением платежа: оплата за СМР на объекте по адресу: г. "данные изъяты" по счету N от 2 декабря 2019 года, платежным поручением N от 3 декабря 2019 года сумму 50 000 рублей, с назначением платежа: оплата за СМР по адресу: "адрес", Военный санаторий "Лазурный берег"; по счету N от 2 декабря 2019 года, платежным поручением N от 3 декабря 2019 года сумму 50 000 рублей, с назначением платежа: оплата за СМР по адресу: "адрес".

26 мая 2020 года ООО "ЕвроСтрой" в адрес ИП ФИО1 направлено письмо-претензия (исх. N) с просьбой направить акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат либо возвратить полученные ИП ФИО1 денежные средства в размере 580 000 рублей.

ИП ФИО1 направила в адрес ООО "ЕвроСтрой" для подписания акты выполненных работ (письмо исх.N 013 от 27 мая 2020 года; письмо исх. N 014 от 3 июня 2020 года).

ООО "ЕвроСтрой" своими письмами исх. N 03/29 от 29 мая 2020 года и исх. N 01/10 от 10 июня 2020 года подтвердило факт получения актов выполненных работ, но указало на отсутствие в них наименования работ по каждому виду работ, единиц измерения по каждому виду работ, количества, стоимости по каждому виду работ, при этом не указано на обнаружение каких-либо недостатков, которые исключают возможность использования отремонтированных объектов по назначению и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

21 июля 2020 года и 10 августа 2020 года ООО "ЕвроСтрой" направило в адрес ИП ФИО1 требование о представлении для подписания правильно оформленных актов выполненных работ в целях подтверждения объемов и видов выполненных работ вместе с определенным перечнем документов, которые могли бы подтвердить выполнение ИП ФИО1 работ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 432, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что между сторонами сложились фактические правоотношения, вытекающие из договора подряда на выполнение работ материалами генерального заказчика на объектах, расположенных по адресу: "адрес"; "адрес", б/о "Нижегородец"; "адрес", военный санаторий "Лазурный берег"; "адрес", подстанция N и N, сумма исковых требований ООО "ЕвроСтрой" полностью совпадает с суммой оплаты ИП ФИО1 за выполненные работы, согласно платежным поручениям, истец (генеральный подрядчик - ООО "ЕвроСтрой") сдал выполненные ИП ФИО1 работы заказчику ОАО "РЖД" и получил оплату, что подтверждается представленными истцом письменными доказательствами, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов нижестоящих инстанций основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора подряда являются условия, позволяющие определить конкретный вид работы (п. 1 ст. 702 ГК РФ); условие о начальном и конечном сроке выполнения работ (п. 1 ст. 708 ГК РФ). Условие о цене работы (п. 1 ст. 709 ГК РФ). При отсутствии такого условия цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 740 ГК РФ.)

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 информационного письма Президиума от 25 февраля 2014 года N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", подтверждением факта заключения сторонами соглашения является сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм, следует, что при рассмотрении спора о взыскании задолженности за выполненные в отсутствие договора подряда работы подлежат доказыванию факты выполнения истцом порученных ответчиком работ, их объем и стоимость, а также факт принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные истцом письменные доказательства (договоры, акты о приемке выполненных работ) подтверждают тот факт, что работы, выполненные ИП ФИО1, имеют для истца потребительскую ценность, между тем, истец - ООО "ЕвроСтрой" отказался подписывать акты выполненных работ с ИП ФИО1, что подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской сторон. Мотивы отказа от подписания акта о приемке выполненных работ, направленных ИП ФИО1 в адрес ООО "ЕвроСтрой", суд счел необоснованными.

Также суд указал на отсутствие доказательств выполнения работ на вышеуказанных объектах силами ООО "ЕвроСтрой" или иными третьими лицами, кроме ИП ФИО8 по договору субподряда с ИП ФИО1, а также отсутствие доказательств оплаты какому-либо иному лицу кроме ИП ФИО1 за спорные выполненные работы.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом апелляционного рассмотрения, получили правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ЕвроСтрой" и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 22 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 августа 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ЕвроСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи