Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 8Г-29963/2021[88-31773/2021]

г. Краснодар 22 ноября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Авериной Е.Г, рассмотрев гражданское дело N2-2940/2020 по иску прокуратуры Астраханской области в интересах несовершеннолетней Денисова А.П. к Министерству здравоохранения Астраханской области о возложении обязанности обеспечить лекарственным препаратом, по кассационной жалобе Министерства здравоохранения Астраханской области на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 мая 2021 года, апелляционное определение Астраханского областного суда от 15 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Астраханской области обратилось в Ленинский районный суд г. Астрахани с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 1 октября 2020 года, которым на Министерство здравоохранения Астраханской области возложена обязанность обеспечить Денисову А.П. лекарственным препаратором "Карзиба" (Динутуксимаб Бета) по медицинским показаниям в дозе, рекомендуемой медицинской организацией. По мнению заявителя, основанием для прекращения исполнительного производства является то, что пациент Денисова А.П. получила полный курс лечения необходимым препаратом и его дальнейшее применение не требуется, что свидетельствует об утрате необходимости исполнения решения суда, обязывающего совершить определенные действия, и является основанием для прекращения исполнительного производства N113708/20/30002-ИП от 6 ноября 2020 года.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 мая 2021 года заявление Министерства здравоохранения Астраханской области оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 15 июля 2021 года определение оставлено без изменения, частная жалоба Министерства здравоохранения Астраханской области без удовлетворения.

В кассационной жалобе Министерство здравоохранения Астраханской области просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, в связи с нарушением норм процессуального и материального права указывая, что необходимость в исполнении решения отпала, что подтверждается письмами ФГУБ "НМИЦ онкологии им. Н.Н.Блохина" от 20.08.2021 года и 22.09.2021 года.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Из обстоятельств установленных судами следует, что решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 1 октября 2020 года удовлетворены исковые требования прокуратуры Астраханской области действующего в интересах несовершеннолетней Денисовой А.П. к Министерству здравоохранения Астраханской области о возложении обязанности обеспечить, последнюю лекарственным препаратором. Судом на Министерство здравоохранения Астраханской области возложена обязанность обеспечить Денисову А.П, 6 февраля 2015 года рождения, лекарственным препаратором Карзиба" (Динутуксимаб Бета) по медицинским показаниям в дозе, рекомендуемой медицинской организацией.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 декабря 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани от 6 ноября 2020 года в отношении Министерства здравоохранения Астраханской области возбуждено исполнительное производство N 113708/20/30002- ИП.

Согласно сообщению Научно-исследовательского института детской онкологии и гематологии ФГБУ "НМИЦ онкологии имени Н.Н. Блохина" Минздрава России (далее НИИ ДОиГ) от 3 декабря 2020 года пациентке Денисовой А.П. проведено 5 курсов иммунотерапии препаратом "Динутуксимаб Бета", дальнейшего введения препарата не требуется.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм права, регламентирующих правоотношения сторон, установив факт недоказанности заявителем обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность прекращения исполнительного производства, а именно - утрату возможности принудительного исполнения судебного акта, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы Министерства здравоохранения Астраханской области признал несостоятельными по основаниям того, что указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об утрате возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции, приняв во внимание факт проведения Денисовой А.П. курса иммунотерапии препаратом "Динутуксимаб Бета", о котором сообщено Научно-исследовательского института детской онкологии и гематологии ФГБУ "НМИЦ онкологии имени Н.Н. Блохина" Минздрава России, пришел к выводу, что указанное не подтверждает обстоятельства утраты должником возможности исполнения исполнительного документа, поскольку решением суда на Министерство здравоохранения Астраханской области возложена обязанность обеспечить Денисову А.П. вышеуказанным лекарственным препаратором по медицинским показаниям в дозе, рекомендуемой медицинской организацией. Суд апелляционной инстанции отметил, отсутствие в решении суда указания на конкретное количество препарата и сроков его применения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, находит, данные выводы суда первой и апелляционной инстанции законными по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как установлено пунктом 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем на момент подачи заявления о прекращении исполнительного производства не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии нуждаемости Денисовой А.П. в дальнейшем проведении курса иммунотерапии препаратом "Динутуксимаб Бета".

Приложенные к кассационной жалобе письма ФГУБ "НМИЦ онкологии им. Н.Н.Блохина" от 20.08.2021 года и 22.09.2021 года, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку согласно положениям статей 379.6, 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятые по делу определение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 мая 2021 года, апелляционное определение Астраханского областного суда от 15 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства здравоохранения Астраханской области - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Аверина