Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 8Г-29975/2021[88-31770/2021]

г. Краснодар 22 ноября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Авериной Е.Г, рассмотрев гражданское дело N 2-97-636/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" к Сладкову В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Сладкова В.П. на решение мирового судьи судебного участка N97 Волгоградской области от 11 мая 2021 года, апелляционное определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 31 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Югорское коллекторское агентство" (далее по тексту ООО "Югория") обратилось к мировому судье с иском, в котором просило взыскать со Сладкова В.П. задолженность по кредитного договору. В обоснование исковых требований указано, что 24 сентября 2014 года между ПАО НБ "Траст" и Сладковым В.П. был заключен кредитный договор N о предоставлении ответчику кредита в размере 82340 руб. По условиям договора, ПАО НБ "Траст" предоставило кредит на цели личного потребления заемщику, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и на условиях кредитного договора.

11.10.2019г. ПАО НБ "Траст"" уступило право требования по просроченным кредитам ООО "Югория" на основании договора уступки прав (требований) N в связи с чем, к истцу перешло право требования по указанному договору. По данным основаниям истец просил взыскать в свою пользу со Сладкова В.П. задолженность по кредитному договору в размере 40 207 руб. 49 коп, из которых: 307 99 руб. 36 коп. - сумма основного долга, 9 408 руб. 13 коп. - сумма процентов, а также судебные расходы по оплату государственной пошлины в размере 1 406 руб. 22 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N97 Волгоградской области от 11 мая 2021 года заявление удовлетворено, со Сладкова В.П. в пользу ООО "Югорское коллекторское агентство" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 40 207, 49 рублей из которых: сумма основного долга 39 799, 36 рублей, сумма процентов -9 408, 13 рублей, судебные расходы 1 406, 22 рублей.

Апелляционным определением Красноармейского суда г. Волгограда от 31 августа 2021 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сладкова В.П. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сладков В.П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, в связи с нарушением норм процессуального и материального права. Заявитель указывает, что им представлено достаточно доказательств того, что в 2016 году им досрочно погашен кредит, что подтверждено в судебном заседании поданным им в адрес кредитора заявлением и ауди записью, подтверждающей погашение задолженности, однако суды не приняли во внимание указанные доказательства.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из обстоятельств установленных судами следует, что 24 сентября 2014 года между ПАО НБ "Траст" и Сладковым В.П. заключен кредитный договор N о предоставлении ответчику потребительского кредита в размере 82340 рублей, по условиям которого, ПАО НБ "Траст" предоставило кредит на цели личного потребления заемщику, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и на условиях кредитного договора.

Срок возврата кредита определен до 24.09.2019г. (включительно). Процентная ставка по кредитному договору составила: 39, 90% - за период с 25.09.2014г. по 26.09.2016г.; 28, 80% - за период с 27.09.2016г. по день полного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Денежные средства перечислены ответчику в день заключения договора на банковскую карту, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается сведениями о движении денежных средств по счету и условиями договора. Факт ознакомления ответчика Сладкова В.П. с Тарифами, действующими на момент подписания договора, а также графиком платежей, являющимися неотъемлемой частью договора не оспаривался заемщиком, он обязался соблюдать, указанные в них условия кредитования.

Установив, что в указанный срок ответчик сумму кредита и процентов не возвратил, принимая во внимание расчет задолженности, представленный ООО "Югорское коллекторское агентство", согласно которому у Сладкова В.П. по кредитному договору образовалась задолженность за период с 24.09.2014 г. по 24.09.2019г. в размере: основной долг - 30 799 руб, задолженность по процентам - 9 408 руб. 13 коп, учитывая, что в соответствии с договором уступки прав (требований) от 11.09.2019г. N14-02-УПТ, заключенного между ПАО НБ "Траст" и ООО "Югория", к истцу перешло право требования задолженности по обязательствам с Сладкова В.П, что также подтверждено договором уступки прав требований, и реестром заемщиков (приложение N1 к Договору), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности.

При этом, обращение Сладкова В.П. 25.10.2016г. в ПАО НБ "Траст" о полном досрочном погашении кредитных обязательств по договору, что подтверждается его заявлением от 25.10.2016г. и предоставленной аудиозаписи разговора 25.10.2016г. между сотрудником ПАО НБ "Траст" и Сладковым В.П, судом первой инстанции не принято во внимание, поскольку последним нарушен порядок, предусмотренный условиями кредитного договора на полное досрочное погашение, 25.10.2016г. Сладков А.П. отдельного заявления на полное досрочное погашение кредита не подавал в адрес банка, а подал лишь заявление о закрытии счета.

Доводы Сладкова В.П. о поступлении денежной суммы в размере 90 771 руб. 79 коп, сообщенной ему сотрудником банка для полного погашения кредита, признаны судом несостоятельными, поскольку назначение данной суммы указано как взнос наличных в устройство по договору N.

Не нашел суд оснований для применения указанного Сладковым В.П. срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы Сладкова В.П. о погашении кредита в октябре 2016 года признал несостоятельными.

Судебная коллегия по гражданским Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, находит, что с такими выводами суда первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным кодексом (пункт 3).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В обоснование возражения на иск Сладков В.П. указывал, что 25.10.2016 года им на открытый банком счет положены денежные средства в счет погашения оставшегося долга и написано заявление о досрочном погашении кредита, при этом, стандартной формы заявления о досрочном погашении кредита истцом не представлено, о чем ему также сообщил сотрудник Банка, указав о необходимости написания заявления в произвольной форме.

Доказательств того, что банк, действуя добросовестно, своевременно предоставил истцу как гражданину-потребителю информацию об отказе в досрочном погашении кредита, или закрытии счета, судами не установлено, а банком как, это следует из материалов дела, соответствующих доказательств надлежащего исполнения такой обязанности не представлялось. Какого-либо ответа банка на заявление истца от 25 октября 2016 г. о досрочном погашении кредита и закрытии счета, с подтверждением о вручении его ответчику, в материалах дела не содержится.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами допущены существенные нарушения приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Согласно данной норме закона заемщик-гражданин вправе возвратить кредит досрочно как полностью, так и частично, предупредив об этом банк не менее чем за тридцать дней до внесения платежа.

Целью данной нормы является предупреждение банка о внеплановом поступлении денежных средств для дальнейшего их использования.

Однако право на такое досрочное возвращение кредита заемщиком-гражданином не зависит от усмотрения банка и не может быть им ограничено.

Заключенным между сторонами договором предусмотрено, как частичное, так и полное досрочное погашение кредита со ссылкой на "Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды" согласно которым, при желании Клиента осуществить полное досрочное погашение Задолженности Клиент должен лично обратиться в офис Кредитора, или в Центр обслуживания Клиентов путем обращения по телефону N (для звонков из Москвы и Московской области) и N (для звонков с мобильных телефонов и стационарных телефонов, зарегистрированных в регионах), или оформить Заявку на ПДП в Системе "TRUST ONLINE".

Клиент, к предполагаемой дате погашения Задолженности должен обеспечить наличие на Счете/Ином счете для погашения задолженности по кредиту, суммы денежных средств, достаточной для её погашения в полном объеме в соответствии с п. 3.1.3 Условий, размер которой в обязательном порядке уточняется Клиентом при обращении в офис Кредитора/в Центр обслуживания клиентов/через систему "TRUST ONLINE".

Из установленных судом обстоятельств следует, что Сладковым В.П. совершен комплекс действий, направленных на досрочное погашение кредита, - подано заявление о досрочном погашении и через кассира банка внесены денежные средства на предусмотренный договором счет.

В соответствии со статьей 311 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 810 названного кодекса прямо предусмотрено право заемщика-гражданина досрочно возвратить сумму займа, как полностью, так и в части.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическое внесение в счет досрочного возврата займа денежных средств в незначительно меньшем размере, чем необходимо, само по себе не является основанием для отказа в зачислении этих сумм в счет возврата долга, поскольку в данном случае истцом вносятся денежные суммы, о которых банк был предупрежден как о возврате займа.

При указанных основаниях, судам исходя из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о добросовестности, а также с учетом обстоятельств принятия кассиром банка денежных средств у Сладкова В.П. в счет досрочного погашения кредита (л.д. 55) следовало дать оценку тому, вправе ли был ответчик полагаться на действия истца, принявшего его денежные средства в счет досрочного погашения кредита.

Однако, суд не дал оценки обстоятельствам внесения ответчиком денежных средств в погашение кредита, и что операция по внесению денежных средств в размере 90 771 руб. 79 коп, сообщенной ему сотрудником банка для полного погашения кредита, производилась ответчиком по месту нахождения офиса Банка "Траст" у кассира Банка, а также тому, что из заявления Сладкова В.П. следует, что им денежные средства направлены на досрочное погашение кредита, и получения справки об отсутствии задолженности, что после указанной даты денежные средства ответчиком со счета не снимались, он ими не пользовался.

Кроме того, суд не дал оценки обстоятельствам того, что в адрес ответчика Банком не направлялись возражения и требования о погашении каких либо еще денежных средств, как и оценки тому, что с указанной даты Банком какие либо требования о возврате кредита ответчику не предъявлялись. Представленное в материалы дела возражение Банка "Траст", относительно досрочного погашения кредита не датировано и не содержит сведений о вручении его ответчику, либо о возвращении корреспонденции в Банк, в связи с отказом от её получения.

В материалах дела отсутствуют заверенные копии документов, представленных цессионаром в обоснование своих исковых требований, а также доказательства ознакомления Сладкова В.П. с "Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды", на которые ссылается суд в решении.

При таких обстоятельствах судья находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанции сделаны с существенными нарушениями положений части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих суд указать доказательства, на основании которых сделаны выводы, а также указать, по каким причинам он отверг те или иные доказательства.

В связи с тем, что допущенное судебными инстанциями нарушение норм права привело к неправильному разрешению спора о взыскании задолженности по кредитному договору, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 31 августа 2021 года об оставлении без изменения решения мирового судьи судебного участка N97 Волгоградской области от 11 мая 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 31 августа 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.Г. Аверина