Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30006/2021[88-31515/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 февраля 2020 года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" в его пользу неустойки в размере 400 000 рублей. Решение подлежало исполнению в течение десяти рабочих дней после вступления в законную силу. СПАО РEСО-Гарантия" должно было исполнить решение в срок до 24 марта 2020 года. 11 ноября 2020 года в связи с неисполнением решения финансовым уполномоченным выдано удостоверение по делу NУ-20/13286/6000-006, которое страховщиком исполнено 25 декабря 2020 года. Истец просил суд взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в его пользу штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 208 рублей 84 копейки.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 27 апреля 2021 года исковые требования ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 суд взыскал штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы на услуги представителя - 10 000 рублей, почтовые расходы - 208 рублей 84 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано. Взыскана с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области государственная пошлина в сумме 5 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 июля 2021 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 апреля 2021 года изменено в части взысканного с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 штрафа, суд снизил сумму штрафа с 200 000 рублей до 100 000 рублей. В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Заявитель полагает, что основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствуют, поскольку критерий соразмерности, который используется судом апелляционной инстанции для уменьшения взысканного судом первой инстанции размера штрафа, не соответствует нормам материального права. Заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а СПАО "РЕСО-Гарантия" не представлено обоснование исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 названной статьи установлено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного NУ-20-13286/5010-003 от 20 февраля 2020 года с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 400 000 рублей.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 6 марта 2020 года.

B своем решении У-20-13286/5010-003 от 20 февраля 2020 года, вынесенном по результатам рассмотрения обращения ФИО1, финансовый уполномоченный разъяснил срок вступления решения в силу - по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, а также срок его исполнения - 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Срок исполнения решения для страховщика истекал 24 марта 2020 года (с учетом выходных и праздничных дней).

Решение финансового уполномоченного от 20 февраля 2020 года на сумму 400 000 рублей исполнено СПАО "РЕСО-Гарантия" лишь 25 декабря 2020 года после предъявления удостоверения финансового уполномоченного для принудительного исполнения решения.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), руководствуясь положениями ст. ст. 23, 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", установив нарушение срока исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, однако усмотрел основания для снижения размера взысканного штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доводы заявителя о том, что судом апелляционной инстанции не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки отклоняются, поскольку решение о снижении неустойки суд апелляционной инстанции принял исходя из общего размера штрафных санкций, срока и характера допущенного ответчиком нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, размера причиненного ущерба.

Суд кассационной инстанции полагает, что разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал правовую оценку собранным и исследованным доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 июля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи