Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30073/2021[88-31507/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Тверского сельского поселения Апшеронского района Краснодарского края о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Тверского сельского поселения Апшеронского района о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

B обоснование заявленных требований истец указал, что с 1997 года он постоянно проживает по адресу: "адрес" по указанному адресу проживал ФИО6, с которым у истца был заключен устный договор купли-продажи жилого дома. В присутствии родственников денежные средства в размере 73 000 000 рублей в качестве покупной цены за жилой дом были переданы ФИО6, который в свою очередь передал правоустанавливающие документы на жилой дом и земельный участок, после чего продавец с семьей переехал на постоянное место жительство в г. Краснодар. В установленном законном порядке право собственности на недвижимое имущество не было зарегистрировано, 14 августа 2018 года ФИО6 умер, однако поскольку сведения о правообладателе отсутствуют, а истец открыто, непрерывно как своим собственным владеет спорным недвижимым имуществом более 15 лет, то иного способа защиты его права на данное имущество кроме как признания за ним права собственности в силу приобретательной давности, не имеется.

В связи с изложенным и с учетом уточнения исковых требований истец просил признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на следующее недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 107, 77 кв.м, и земельный участок, площадью 1007 кв.м, кадастровый N, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: "адрес"А.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд признал за ФИО1 право собственности на жилой дом, общей площадью 107, 77 кв.м, и земельный участок, площадью 1007 кв.м, кадастровый N, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйста, по адресу: "адрес"А, в силу приобретательной давности.

Суд указал, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности за ФИО1 права собственности на указанное выше недвижимое имущество.

Разрешен вопрос об отмене после вступления решения суда в законную силу обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное недвижимое имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2021 года решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2021 года отменено.

Суд принял по делу решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Тверского сельского поселения Апшеронского района о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности отказал.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Заявитель указывает, что со стороны ФИО6, а также его родственников отсутствовали претензии к ФИО1 относительно проживания в спорном имуществе. Заявитель полагает, что ФИО9 действует не добросовестно, поскольку преследует цель корыстного обогащения, при этом доказательств несения расходов на содержание спорного имущества она не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание представитель администрации Тверского сельского поселения Апшеронского района не явился.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебное заседание явился ФИО1 и представляющий его интересы адвокат ФИО7, доводы жалобы поддержали, также явились ФИО9 и ФИО3, возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО6 на основании постановления исполкома Тверского Сельского Совета от 29 января 1992 года N 8 на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 928 кв.м, а также на основании регистрационного удостоверения N от 25 июня 1997 года - жилой дом общей площадью 107, 74 кв.м, жилой - 63, 92 кв.м.

Согласно материалам наследственного дела ФИО6 умер 14 августа 2018 года, после его смерти с заявлением о вступлении в наследство обратилась супруга ФИО9

30 мая 2019 года ФИО9 получила свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок, площадью 510 +- 197, 6 кв.м. и жилой дом общей площадью 42, 6 кв.м, по адресу: "адрес", ДНТ "Зори Кубани", "адрес", а также автомобиль марки ГАЗ - 31105, 2004 года выпуска.

Относительно спорного недвижимого имущества в виде жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес"А нотариусом рекомендовано ФИО10 B.В. представить для выдачи свидетельства о праве на наследство по закону правоустанавливающие документы, а также предоставить сведения о старшем сыне умершего, то есть ФИО3, что подтверждается представленным истцом уведомлением (т. 3 л.д. 100).

ФИО3 обратился с заявлением об отказе от наследства причитающейся ему доли на наследство по всем основаниям, в связи с чем ФИО9 является единственным наследником.

Суд первой инстанции, признавая за истцом право собственности на спорное недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, указал, что между истцом и ФИО6 в 1997 году заключен устный договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"А, после заключения данного договора ФИО1 вселился в дом, владеет и пользуется им до настоящего времени, несет бремя его содержания.

Суд апелляционной инстанции посчитал выводы суда первой инстанции о том, что спорное недвижимое имущество не вошло в наследственную массу после смерти ФИО6, преждевременными.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в том числе, сведения о том, что ФИО6 уплачивал налог на имущество, в 2015 году имел намерение продать спорное домовладение, для чего выдавал нотариально удостоверенную доверенность, а также учитывая, что ФИО1 вселился в дом на основании устного разрешения собственника дома ФИО6, суд апелляционной инстанции признал недоказанным отказ ФИО6 от своих прав на спорное имущество и факт заключения им с ФИО1 сделки купли-продажи дома, на основании чего пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, установив соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены состоявшегося апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 ГК Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Для удовлетворения иска о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности доказыванию подлежит каждое из названных условий (все они в совокупности). Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Однако признание права собственности в силу приобретательной давности возможно при одновременном наличии перечисленных выше условий, отсутствие любого из которых делает невозможным удовлетворение такого иска. Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии добросовестного, непрерывного владения указанным жилым домом в том смысле, который определен статьей 234 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Суд кассационной инстанции полагает, что разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал должную правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену апелляционного определения в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильного судебного постановления.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи