Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30129/2021[88-31737/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Любимый город. Дуэт" к обществу с ограниченной ответственностью "Лифтовая компания Техинвест", ФИО1 о признании обязательства прекращенным по кассационной жалобе представителя ООО "Любимый город. Дуэт" по доверенности ФИО2 на решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, пояснения представителя ООО "Любимый город. Дуэт" ФИО4, поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, судебная коллегия

установила:

ООО "Любимый город. Дуэт" обратилось в суд с иском к ООО "Лифтовая компания Техинвест", ФИО1 о признании обязательства прекращенным.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Любимый город" и ООО "Лифтовая компания Техинвест" был заключен договор участия в долевом строительстве N "адрес"-ЛЗ-166-40, предметом которого в соответствии с пп. 1.1.2, 1.1.3 являлась двухкомнатная квартира (жилое помещение) с проектным номером 166, расположенная на 3 этаже, в секции, имеющей отдельный подъезд, N, в Литере 3 многоквартирного 16-ти этажного жилого дома с общей проектной площадью квартиры - 77, 10 кв.м. На основании протокола общего собрания участников ООО "Любимый Город" от ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ проведена реорганизация ООО "Любимый Город" путем выделения из него четырех юридических лиц. Согласно уточнению к передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному к протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ, к ООО "Любимый город. Дуэт" перешли права и обязанности реорганизованного юридического лица по строительству объекта "Многоэтажные жилые дома "Литер 3", "Литер 4" с офисами и подземной парковкой по "адрес" в "адрес"". Таким образом, в силу ч. 4 ст. 58 ГК РФ все права на квартиру, являвшуюся предметом расторгнутого договора долевого участия между ООО "Любимый город" и ООО "Лифтовая компания Техинвест", перешли от ООО "Любимый город" к ООО "Любимый город. Дуэт". ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Любимый город" и ООО "Лифтовая компания Техинвест" было заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве N "адрес"-ЛЗ-166-40 от ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N). Однако, ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию договор N об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве N "адрес"-ЛЗ-166-40 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Лифтовая компания Техинвест" и ФИО1 (запись регистрации N). По смыслу закона ООО "Лифтовая компания Техинвест" не имело права заключать договор уступки прав с ФИО1 Истец ООО "Любимый город.

Дуэт" узнал о заключенном и зарегистрированном между ООО "Лифтовой компанией Техинвест" и ФИО1 договором уступки прав ДД.ММ.ГГГГ из данных, отраженных в запрошенной выписке из ЕГРН.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска ООО "Любимый город. Дуэт" с учетом уточнения заявленных исковых требований просит суд признать обязательство ООО "Любимый город. Дуэт" перед ФИО1 по передаче объекта недвижимости - 2-комнатной квартиры с проектным номером 166 проектной площадью 77, 10 кв.м, расположенной на 3 этаже Литера 3 Многоквартирного 16-ти этажного жилого дома с офисами и подземной парковкой по "адрес" в "адрес", являющееся предметом Договора участия в долевом строительстве N "адрес"-ЛЗ-166-40 от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" погасить регистрационную запись об обременении на "адрес"-комнатной квартиры с проектным номером 166 проектной площадью 77, 10 кв.м, расположенную на 3 этаже Литера 3 Многоквартирного 16-ти этажного жилого дома с офисами и подземной парковкой по "адрес" в "адрес".

Решением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО "Любимый город. Дуэт" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Представителем ООО "Любимый город. Дуэт" по доверенности ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Любимый город" и ООО "Лифтовая компания Техинвест" был заключен договор участия в долевом строительстве N "адрес"-ЛЗ-166-40.

В соответствии с п. 1 договора предметом являлась 2-комнатная квартира (жилое помещение) с проектным номером 166, расположенная на 3 этаже, в секции, имеющей отдельный подъезд, N, в Литере 3 многоквартирного 16-ти этажного жилого дома с общей проектной площадью квартиры - 77, 10 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Любимый город" и ООО "Лифтовая компания Техинвест" заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве N "адрес"-ЛЗ-166-40 от ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N).

На основании протокола общего собрания участников ООО "Любимый Город" от ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ проведена реорганизация ООО "Любимый Город" путем выделения из него четырех юридических лиц.

Согласно уточнению к передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному к протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ, к ООО "Любимый город. Дуэт" перешли права и обязанности реорганизованного юридического лица по строительству объекта "Многоэтажные жилые дома "Литер 3", "Литер 4" с офисами и подземной парковкой по "адрес" в "адрес"".

ООО "Любимый город" ДД.ММ.ГГГГ выдало справку N о том, что обязательства ООО "Лифтовая компания Техинвест" по договору участия в долевом строительстве N "адрес"-ЛЗ-166-40 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, путем проведения зачета встречных однородных требований в сумме 2313000, 00 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ участник долевого строительства ООО "Лифтовая компания Техинвест" задолженности перед застройщиком ООО "Любимый город" не имеет. Стороны указали, что финансовых претензий не имеют. Справка подписана генеральным директором ФИО6, главным бухгалтером ФИО7

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Лифтовая компания Техинвест" исполнило обязательства перед ООО "Любимый город" по договору участия в долевом строительстве N "адрес"-ЛЗ-166-40 от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, по мнению суда первой инстанции, ООО "Лифтовая компания Техинвест" вправе было заключить с ФИО1 договор об уступке права требования N от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве N "адрес"-ЛЗ-166-40.

ООО "Лифтовая компания Техинвест" ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО1 справку об отсутствии задолженности по договору об уступке права требования N по договору участия в долевом строительстве N "адрес"-ЛЗ-166- 40 от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор об уступке права требования N от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве N "адрес"-ЛЗ-166-40 зарегистрирован Управлением Росреестра по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации N.

Принимая оспариваемое стороной истца решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ФИО1 и ООО "Лифтовая компания Техинвест" до подписания соглашения между ООО "Любимый город" и ООО "Лифтовая компания Техинвест" ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, оснований для признания обязательств прекращенными, не имеется. Кроме того, судом указано на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Согласно положениям ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы права следует, что для зачета необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ).

Положения абз. 6 ст. 411 ГК РФ не допускают зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Между тем, согласно п. 4.1. договора участия в долевом строительстве N "адрес"-ЛЗ-166-40 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Любимый город" и ООО "Лифтовая компания Техинвест" цена Договора составляет: 2313000, 00 руб, НДС не облагается. Участник долевого строительства обязуется произвести полную оплату в срок не позднее трех банковских дней с момента государственной регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Между тем, из обжалуемых судебных актов не усматривается, что судами исследовался вопрос о равноценности и однородности зачета взаимных требований, входящий в предмет доказывания в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ. Обстоятельства наличия между сторонами зачтенных встречных обязательств, их правовая природа, судами не устанавливались. Первичные документы в отношении рассматриваемых зачтенных обязательств судами не исследовались.

Помимо изложенного, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно применены положения закона о сроке исковой давности, поскольку исковых требований о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности оспоримой сделки стороной истца с учетом уточнения исковых требований не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранил.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам находит, что судами обеих инстанций по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.А. Лопаткина