Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-30276/2021[88-32659/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор на сумму 905250, 00 руб. под 11, 9 % годовых сроком на 240 месяцев. Кредит предоставлялся для приобретения "адрес" по адресу: "адрес". В целях обеспечения кредитного договора заключен договор залога вышеуказанной квартиры. Обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ФИО2 ненадлежащим образом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 образовалась задолженность в размере 961557, 58 руб, из которых сумма основного долга 815510, 44 руб, проценты за пользование кредитом 125372, 71 руб, неустойка 20674, 43 руб.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска ПАО "Сбербанк России" просило суд взыскать с ответчика ФИО2 задолженность в указанном размере, а также обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 958500, 00 руб.

Решением Азовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО2 в пользу истца взыскана задолженность в размере 961557, 58 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 18815, 58 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 750400, 00 руб.; расторгнут спорный кредитный договор. Помимо изложенного, указанным решением с ответчика ФИО2 в пользу ООО "Бизнес-Альянс" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Азовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены - расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и ФИО2; с ФИО2 в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 961557, 58 руб, которая состоит из задолженности по основному долгу в размере 815 510, 44 руб, процентов по просроченному основному долгу в размере 125372, 71 руб. и неустойки по просроченным процентам в размере 20674, 43 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 18815, 58 руб.; обращено взыскание на "адрес", расположенную по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 750400, 00 руб.; с ФИО2 в пользу ООО "Бизнес-Альянс" взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000, 00 руб.

Представителем ФИО2 по доверенности ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении резолютивной части постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор на сумму 905250, 00 руб. под 11, 9 % годовых сроком на 240 месяцев.

Кредит предоставлялся для приобретения "адрес" по адресу: "адрес".

В целях обеспечения кредитного договора сторонами заключен договор залога вышеуказанной квартиры.

Обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ФИО2 ненадлежащим образом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 образовалась задолженность в размере 961557, 58 руб, из которых сумма основного долга - 815510, 44 руб, проценты за пользование кредитом 125372, 71 руб, неустойка 20674, 43 руб.

Указанный расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, арифметически верным и соответствующим условиям договора и требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В силу требований ст. 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, ст. 210 ГПК РФ об исполнении решения суда в совокупности с положениями приведенного п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение должно быть исполнимым.

Между тем, судом апелляционной инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Банка в счет погашения долга были перечислены денежные средства в размере 757904, 00 руб. после реализации залогового имущества на торгах, что не нашло своего отражения в резолютивной части апелляционного определения, как в отношении размера задолженности, так и в отношении залогового имущества.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства погашении задолженности в размере 757904, 00 руб. Судом апелляционной инстанции указанная информация в установленном порядке не была проверена, материалы исполнительного производства не истребовались. Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд апелляционной инстанции руководствовался размером задолженности, приведенном стороной истца в тексте искового заявления, без учета сведений о выплаченных ответчиком денежных средствах в рамках исполнительного производства.

Информация о реализации спорной квартиры не была предметом оценки суда апелляционной инстанции, при этом вынося новое решение об обращении взыскания на квартиру после реализации квартиры на торгах, суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о собственнике спорной квартиры.

Кроме того, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о взыскании с ФИО2 расходов по оплате судебной экспертизы.

Положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, согласно которой со стороны, в удовлетворение требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Из определения Азовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы следует, что судебная экспертиза по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО2 назначена по инициативе суда ввиду необходимости специальных познаний. Однако стороны по делу не ходатайствовали о ее проведении, согласие на оплату экспертизы не выразили.

В нарушение ст. 56, 195, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ приведенные обстоятельства, связанные с назначением по делу судебной экспертизы, не были определены судебными инстанциями в качестве юридически значимых при решении вопроса о возможности возложения расходов на проведение экспертизы на ответчика ФИО2

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу ООО "Бизнес-Альянс" расходов на проведение судебной экспертизы, понесенных данным обществом в связи с судебным рассмотрением спора, не основан на нормах процессуального законодательства и подлежащих установлению в соответствии с ними обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Ввиду изложенного выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны основанными на законе.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в Ростовский областной суд.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.А. Лопаткина