Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30332/2021[88-32684/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка N Джанкойского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, третье лицо Муниципальное унитарное предприятие "Городская управляющая компания" о взыскании задолженности по оплате за услуги теплоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N Джанкойского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за услуги теплоснабжения удовлетворены.

В судебном заседании суда первой инстанции принимала участие ответчик ФИО1, иные ответчики направили в адрес суда ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Мотивированное решение по делу составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное мотивированное решение получено лично ответчиками ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2, ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная судебная корреспонденция направлялась по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи поступила апелляционная жалоба ответчиков на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ (сдана в организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ).

Определением мирового судьи судебного участка N Джанкойского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанная апелляционная жалоба оставлена без движения, с установленным сроком для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ Причиной оставления апелляционной жалобы без движения послужило отсутствие доказательств, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, а также отсутствие квитанций об оплате государственной пошлины каждым ответчиком, поскольку апелляционная жалоба подана от имени всех ответчиков.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от ДД.ММ.ГГГГ направлено ответчикам ДД.ММ.ГГГГ Ответчиками ФИО1 и ФИО2 определение от ДД.ММ.ГГГГ получено лично. Судебная корреспонденция на имя ФИО3, ФИО4 возвращена в адрес суда с отметкой "Истек срока хранения".

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи поступило заявление от ответчика ФИО1 об устранении недостатков, к которому приложены платежные поручения об оплате каждым из ответчиков государственной пошлины в размере 37, 50 руб. В тексте заявления указано, что копия апелляционной жалобы ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 вручена ФИО1 лично.

Определением мирового судьи судебного участка N Джанкойского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанная апелляционная жалоба возвращена в связи с не устранением недостатков в установленный срок (доказательств, подтверждающих направление или вручение истцу и третьему лицу копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов не предоставлено).

Копия определения о возврате апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба и приложенные документы направлены ответчикам ДД.ММ.ГГГГ Почтовые конверты возвращены в адрес мирового судьи с отметкой "Истек срока хранения".

Решение мирового судьи судебного участка N Джанкойского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиками ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 подана апелляционная жалоба на указанное решение с заявлением о восстановлении срока на ее подачу. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано тем, что срок ответчиками пропущен по уважительной причине, поскольку ФИО1 и ФИО2 являются пенсионерами и ФИО2 имеет хроническое заболевание, с которым стоит на учете у терапевта и периодически проходит стационарное лечение в специализированной клинике в "адрес". В силу отсутствия юридического образования ответчики не поняли сути полученных от суда писем, а почтальон оставлял судебные извещения не в том подъезде, в котором они проживают.

Определением мирового судьи судебного участка N Джанкойского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований заявления ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N Джанкойского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано, поскольку отсутствуют доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока. В текст определения мировым судьей отмечено, что не получение судебной корреспонденции по адресу регистрации и фактического проживания ответчиков не может служить в качестве уважительности причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы на состоявшееся решение суда.

Апелляционным определением Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка N Джанкойского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Из материалов дела следует, что ответчики зарегистрированы по месту жительства по адресу: "адрес", данный адрес указан заявителями и в апелляционной жалобе.

Ответчикам было достоверно известно о том, что определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ поданная ими апелляционная жалоба была оставлена без движения.

Во исполнение данного определения судьи ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление об устранении недостатков.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанная апелляционная жалоба возвращена в связи с не устранением недостатков в установленный срок (доказательств, подтверждающих направление или вручение истцу и третьему лицу копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов не предоставлено).

Вместе с тем, апелляционная жалоба на решение мирового судьи с заявлением о восстановлении срока на ее подачу поданы ответчиками лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя два с половиной месяца после того, как мировым судьей было вынесено определение о возврате апелляционной жалобы, а ответчиком ФИО1 подано заявление об устранении недостатков при подаче указанной апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, оставляя апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 без движения, исходил из ее несоответствия требованиям п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, поскольку к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы, а именно направления копии кассационной жалобы истцу и третьему лицу, привлеченному к участию в деле.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 107, 109, 112, 233, 237 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установил, что апелляционная жалоба подана с пропуском срока ее подачи, доказательств того, что ответчики не получили судебную корреспонденцию по причине ненадлежащей организации работы почтового отделения, равно как и иных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, ответчики не представили, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявления ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судья ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, полагая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не принимаются во внимание, так как основаны на неверном толковании заявителями норм закона в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно положениям ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Как следует из материалов дела, поданная апелляционная жалоба не соответствовала требованиям п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, поскольку к ней не были приложены документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без движения, ввиду ее несоответствия требованиям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ.

Выводы суда об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска ответчиками срока на подачу апелляционной жалобы подробным образом изложены в оспариваемых судебных актах. С указанными выводами суд кассационной инстанции соглашается.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд первой инстанции выполнил требования ч. 1 ст. 113 ГПК РФ об извещении ответчиков по месту жительства. Неполучение ответчиком судебных извещений, направленных заказными письмами по правильному адресу и возвращенных в суд в связи с истечением срока хранения не свидетельствует о ненадлежащем извещении (п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ).

В целом кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов обеих инстанций и обоснованно отклонены, при этом данные доводы выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Исходя из ч. 3 ст. 390, положений ст. 379.6, 379.7 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

Суд кассационной инстанции находит выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствующими обстоятельствам гражданского дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения требований кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

определение мирового судьи судебного участка N Джанкойского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина