Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-30359/2021[88-31695/2021]

9 ноября 2021 года г.Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е, рассмотрев кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" на определение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2021 года по делу по заявлению АО "АльфаСтрахование" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

Определением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2021 года заявление АО "АльфаСтрахование" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2021 года определение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2021 года было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" просит отменить определение суда и апелляционное определение. Ссылается на то, что выводы суда основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд в установленный процессуальный срок.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что доводы жалобы заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, 17 марта 2021 года финансовым уполномоченным было принято решение N У-21-28429/5010-003 по обращению Прядко В.И, взыскана неустойка в размере 400 000 рублей.

Заявление АО "АльфаСтрахование" было подано в Отрадненский районный суд Краснодарского края 31 марта 2021 года.

Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения заявление АО "АльфаСтрахование", указал, что АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с заявлением 6 апреля 2021 года, заявителем был пропущен процессуальный срок, ходатайств о его восстановлении не заявлено.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, указав, что решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 31 марта 2021 года, заявителем был пропущен срок на обжалование принятого решения финансового уполномоченного, ходатайств о его восстановлении не заявлено.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 26 от 4 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020) в ответе на вопрос N 5 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019, об исключении нерабочих дней.

На основании вышеизложенного, решение финансового уполномоченного N У-21-28429/5010-003 по обращению Прядко В.И. было принято 17 марта 2021 года, вступило в законную силу 31 марта 2021 года. Таким образом, данное решение может быть обжаловано в срок до 14 апреля 2021 года включительно.

Жалоба на указанное решение от АО "АльфаСтрахование" была направлена в Отрадненский районный суд Краснодарского края 31 марта 2021 года, что подтверждается штриховым идентификатором отправления N.

Вместе с тем, судами при вынесении судебных актов был неверным образом исчислен срок на обращение АО "АльфаСтрахование" в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, что повлекло нарушения прав заявителя.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения являются существенными, поскольку непосредственным образом повлияли на результат рассмотрения дела.

Данные нарушения не могут быть устранены без отмены судебного постановления.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельствах дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, кассационный суд считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанцию.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Судья С.Е.Дагуф