Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30367/2021[88-31728/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения жилого помещения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения жилого помещения, указав, что ему, его матери ФИО6, сестре ФИО8 на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежала "адрес", расположенная по "адрес", корпус 10, в "адрес". После смерти ФИО8 ФИО6 вступила в наследство и стала собственником 2/3 долей в указанном жилом помещении. 28 ноября 2020 года ФИО6 скончалась. 15 января 2021 года при получении выписки из ЕГРН истцу стало известно о том, что ФИО6 при жизни подарила принадлежащие ей 2/3 доли в праве на спорную квартиру ФИО2 Истец полагает, что ФИО6 при заключении договора дарения была введена в заблуждение относительно природы сделки и не имела намерения дарить ответчику принадлежащее ей недвижимое имущество. Истец просил суд признать договор дарения 2/3 долей в праве собственности на квартиру недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель полагает, что ФИО6, подписывая оспариваемый договор дарения, действовала под влиянием заблуждения. Указывает, что договор дарения является для ФИО6 крайне невыгодной сделкой, факт совершения которой скрыт от истца. Заявитель указывает, что свидетели ФИО7 и ФИО2 дали ложные показания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО6, ФИО1, Князевой (ФИО1) М.Ю. на основании договора мены от 29 ноября 1996 года принадлежала квартира (по 1/3 доле) N по "адрес", корпус 10 "адрес".

2 мая 2006 года ФИО8 умерла.

8 ноября 2006 года ФИО6 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО8, на 1/3 долю в праве собственности на указанную выше квартиру, а всего ей стало принадлежать 2/3 доли в праве собственности.

28 ноября 2020 года ФИО6 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от 1 декабря 2020 года.

Истец указал, что ему стало известно о договоре дарения между его матерью ФИО6 и ответчиком ФИО2 только после обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

По данным ЕГРН от 23 декабря 2020 года, правообладателем 2/3 долей в праве собственности на квартиру значится ФИО2, право собственности зарегистрировано 11 сентября 2017 года на основании договора дарения.

Согласно договору дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 11 сентября 2017 года "данные изъяты" ФИО6 произвела отчуждение 2/3 доли "адрес", корпус 10 "адрес" в пользу ФИО2 Договор подписан в присутствии нотариуса МО "Город Астрахань" Астраханской области ФИО9

Истец, в обоснование заявленных требований указывает, что ФИО6 была введена ответчиком ФИО2 в заблуждение относительно природы договора, не имела намерения дарить ответчику принадлежащие ей доли, кроме того спорная квартира была единственным жильем умершей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 153, 166, 167, 168, 177, 209, 421, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку доказательства того, что при совершении сделки по договору дарения ФИО6 была введена в заблуждение, не представлены.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов нижестоящих инстанций основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрена свобода граждан и юридических лиц в заключении договора (пункт 1).

В силу статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из положений пункта 3 статьи 574, пункта 3 статьи 433 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначение. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу пункта 1 статьи 179 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта заблуждения относительно природы совершаемой сделки лежит на истце, утверждающем о пороке воли дарителя при совершении оспариваемой сделки, однако доказательств в обоснование своих доводов стороной истца суду не представлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им правовую оценку, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора дарения спорной квартиры недействительным, исходя из того, что вопреки положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств заблуждения ФИО6 относительно правовой природы оспариваемой сделки, отсутствия воли на ее совершение, также как не представлено доказательств того, что при подписании договора дарения имелся обман со стороны ФИО2

Судебная коллегия отмечает, что доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судом кассационной инстанции и признаны подлежащими отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана правовая оценка, несогласие с которой не образует основания к отмене вступившего в законную силу судебного акта в силу части 3 статьи 390 ГПК Российской Федерации.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 июля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи