Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30412/2021[88-33166/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право проживания в квартире, выселении, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда года Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, пояснения ФИО1 и его представителя ФИО4, поддержавших требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения представителя ФИО2 - ФИО5, возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заключение прокурора ФИО6 об оставлении постановленных по делу судебных актов без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Прикубанский районный суд "адрес" с иском к ФИО2 о признании недействительной ничтожной сделки, применении последствий ее недействительности.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является инвали "адрес" группы (заболевание туберкулезом) и сыном ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ После смерти отца ФИО8 истцу от родственника ФИО7 стало известно, что летом 2019 г. его отец ФИО8 составил завещание на свое имущество в пользу своей сожительницы ФИО9 Через 4 месяца после составления данного завещания ФИО8 умер. В ноябре 2019 г. истец ФИО1 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону. Однако из материалов наследственного дела N ему стало известно, что через 20 дней после составления отцом завещания на квартиру в пользу ФИО9 данная квартира была продана дочери ФИО9 - ответчику ФИО2 При этом от имени ФИО8 договор купли-продажи квартиры был подписан представителем ФИО10, действовавшей по доверенности. В результате совершения этой сделки истец ФИО1, являющийся инвали "адрес" группы по туберкулезу, лишился права на обязательную долю в наследстве в виде 1/2 доли в данной квартире, и своего единственного жилья, так как в договоре купли-продажи право истца на проживание в квартире не отражено.

По изложенным основаниям истец ФИО1 просил суд признать недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи двухкомнатной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; указать, что решение суда является основанием для аннулирования записи о государственной регистрации договора купли-продажи двухкомнатной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и о переходе права собственности ФИО2 на двухкомнатную квартиру с кадастровым номером 23:43:0137008:6202, назначение: жилое помещение, площадь 59, 3 кв.м, этаж ФИО3, адрес: "адрес" ул. им. Космонавта Гагарина, "адрес".

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании утратившим право проживания в квартире, выселении.

Требования встречного искового заявления мотивированы тем, что ФИО2 является собственником квартиры по адресу: "адрес", Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Космонавта Гагарина, дом. N, "адрес", на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается впиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ В указанной квартире по настоящее время проживает ответчик ФИО1, являющийся членом семьи бывшего собственника ФИО8, что подтверждается его собственным утверждением, указанным в иске о признании сделки недействительной, а также адресной справкой N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 членом семьи собственника ФИО2 не является, каких- либо оснований для его проживания в квартире не имеется.

По изложенным основаниям истец по встречному иску ФИО2 просит суд признать ФИО1 утратившим право проживания и выселить его из спорной квартиры.

Определением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд "адрес". Указанное определение вступило в законную силу и сторонами не обжаловалось.

Определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от исковых требований о признании недействительной ничтожной сделки, применении последствий ее недействительности и в указанной части производство по делу прекращено. Указанное определение вступило в законную силу и сторонами в установленном законом порядке не оспаривалось.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены - ФИО1 признан утратившим право проживания и выселен из квартиры по адресу: "адрес", Прикубанский городской округ, ул. им. Космонавта Гагарина, "адрес" (регистрационный N).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание ФИО2 и третьи лица не явились.

Представитель ФИО1 - ФИО11 не была допущена к участию в судебном заседании суда кассационной инстанции в качестве представителя истца, поскольку не представила судебной коллегии документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является инвали "адрес" группы по общему заболеванию, бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ-2011 N от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес", Прикубанский городской округ, ул. им. Космонавта Гагарина, "адрес", что не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции и подтверждается справкой ЖСК N от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная квартира на праве собственности ранее принадлежала отцу ФИО1 - ФИО8 на основании справки ЖСК N "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности было зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по "адрес", запись регистрации 23-23-01/325/2008-225 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о рождении от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 приходится сыном ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого квартира по адресу: "адрес", Прикубанский городской округ, ул. им. Космонавта Гагарина, "адрес" продана ФИО2

Переход права собственности на квартиру к ФИО2 в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по "адрес", регистрационный N, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ N.

Реализуя предусмотренные законом правомочия собственника, ФИО2 заявила требования о признании ФИО1 утратившим право проживания в квартире и выселении.

Принимая оспариваемое ФИО1 решение, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 является собственником спорной квартиры, ответчик ФИО1 продолжает проживать в принадлежащей на праве собственности ФИО2 квартире, чем создает препятствия в пользовании недвижимым имуществом и реализации прав собственника; между сторонами отсутствует соглашение о сохранении за ответчиком права пользования квартирой; доказательств необходимости сохранения права пользования жилым помещением за ответчиком на определенный срок материалы дела не содержат, таких требований ФИО1 не заявлялось, членом семьи собственника жилого помещения ФИО1 не является, а переход права собственности на жилое помещение к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника. По изложенным основаниям суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 подлежит признанию утратившим право проживания и выселению из спорной квартиры.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы в целом направлены на указание нарушений, допущенных судом первой инстанции при принятии отказа представителя истца от иска и прекращении производства по делу по иску ФИО1

Между тем, определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его представителями в установленном законом порядке не оспаривалось и вступило в законную силу.

При этом согласно ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Исходя из указанных требований действующего законодательства РФ, суд кассационной инстанции лишен возможности дать правовую оценку судебному акту, который не обжалован стороной в установленном законом порядке и не является предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Оспариваемые стороной истца решение и апелляционное определение вынесены судами с учетом вступившего в законную силу определения Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ФИО1 о том, что он не извещался о дате, времени и месте судебного заседания, опровергаются материалами дела.

Иные доводы кассационной жалобы ФИО1 ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Указанные доводы в целом сводятся к несогласию стороны истца с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Выраженное стороной истца несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые ФИО1 судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судами обеих инстанций данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых стороной истца судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда года Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.А. Лопаткина