Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30484/2021[88-33724/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договора займа, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным в связи с безденежностью, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, пояснения ФИО2 и его представителя ФИО4, возражавших против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 170000, 00 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31469, 72 руб, процентов по день фактического погашения задолженности и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы ФИО1 тем, что ДД.ММ.ГГГГ он предоставил в качестве займа ФИО2 денежную сумму в размере 170000, 00 руб. Срок возврата денежных средств определен по ДД.ММ.ГГГГ Расписка о получении денежных средств была оформлена в простой письменной форме и подписана ФИО2 В установленный срок ответчик деньги не вернул.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признать незаключенным договора займа, оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО2 на сумму 170000, 00 руб. в связи с безденежностью.

Заявленные ФИО2 встречные исковые требования мотивированы тем, что сумму в размере 170000, 00 руб. от ФИО1 он не получал и каких-либо финансовых обязательств у него перед ФИО1 не было. В 2017 г. ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО "Бахчисарайский комбикормовый завод". ФИО1 взаимодействовал с руководством предприятия, участвовал в его управлении, а в последующем стал его руководителем. Расписка была написана ФИО2 под сильным моральным давлением со стороны ФИО1 В период составления расписки ФИО2 находился в стадии увольнения и в передаче денег не было никакой необходимости.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично - с ФИО2, в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170000, 00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31469, 72 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5213, 97 руб, всего 206683, 69 руб. Указанным решением с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму задолженности в размере 170000, 00 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности. В остальной части исковых требований ФИО1 отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договора займа, процентов отказано, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены - признан незаключенным договор займа, оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 на сумму 170000, 00 руб.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о вынесении судом кассационной инстанции нового решения об оставлении без изменения решения Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование требований кассационной жалобы указано, что судом апелляционной инстанции не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец не явился, направил в адрес суда кассационной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью ухода за госпитализированной матерью.

В ходе судебного заседания судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку ФИО1 не представлено объективных доказательств в обоснование заявленного ходатайства.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные ФИО1 в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка, из содержания которой следует, что ответчик взял у истца в долг денежные средства в сумме 170000, 00 руб. Срок возврата заемных денежных средств установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2, возражая против удовлетворения требований основного иска, утверждал о безденежности договора займа, пояснял, что расписка составлена в связи с нахождением в трудовых отношениях с предприятием, которое контролировал истец ФИО1, и в связи с поломкой автомобиля на котором он работал.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства по расписке получены ФИО2 от ФИО1 на условиях возвратности, учитывая отсутствие доказательств возврата долга и незаключенности договора, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что в судебном заседании суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 пояснял, что ФИО2 действительно являлся водителем его предприятия, осуществлял поставку комбикормов на предприятие "Дружба народов". По вине ФИО2 был нанесен ущерб автомобилю, который превышал сумму расписки. С ФИО2 была проведена беседа, что нанесенный ущерб автомобилю нужно было возместить. По результатам проведенной беседы было принято решение, что ФИО2 будет возмещать причиненный ущерб. ФИО2 сам написал расписку под сопровождением юриста предприятия, что он получил эти деньги. ФИО1 согласно протоколу судебного заседания пояснил, что передал деньги главному бухгалтеру, и она в последующем передала деньги ФИО2

Замечания на протокол судебного заседания принесены не были. Пояснения ФИО5 также отражены в аудиопротоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, по возмещению ущерба в связи с исполнением ФИО2 трудовых обязанностей по трудовому договору.

Согласно требованиям действующего законодательства РФ именно на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также факт того, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. Совокупность доказательств, представленных сторонами в дело, суд апелляционной инстанции оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что представленные стороной истца доказательства не свидетельствует о доказанности передачи ФИО1 денежных средств в размере 170000, 00 руб. ФИО2, в частности, расписка, представленная суду, не доказывает факт возникновения заемных правоотношений. По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм материального права и подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении основного иска.

В ходе рассмотрения дела в процессе оспаривания заемщиком ФИО2 договора займа по его безденежности судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства в действительности не были получены от заимодавца ФИО1, в связи с чем договор займа считается незаключенным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворению подлежат встречные исковые требования ФИО2 Договор займа, оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 на сумму 170000, 00 руб. следует признать незаключенным, в связи с безденежностью.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные ФИО1 в кассационной жалобе, в целом сводятся к изложению им своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом апелляционном определении отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемый судебный акт.

Судебный акт отвечает требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба ФИО1 не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.А. Лопаткина