Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30677/2021[88-32904/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя акционерного общества "СОГАЗ" по доверенности ФИО1 на решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ответчик и финансовый уполномоченный при принятии решения по обращению ФИО2 необоснованно отказали ему в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что повреждения, зафиксированные на принадлежащем ему транспортном средстве марки "Opel", государственный регистрационный знак Н581СН123, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично - с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 369800, 00 руб, неустойка в размере 184000, 00 руб, штраф в размере 184900, 00 руб, компенсация морального вреда в размере 3000, 00 руб, убытки в размере 8000, 00 руб. и судебные расходы в размере 35000, 00 руб. Указанным решением с АО "СОГАЗ" взыскана государственная пошлина в размере 8738, 00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Представителем АО "СОГАЗ" по доверенности ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого по вине ФИО4, управлявшего транспортным средством марки "Opel Astra Sport Tourer", государственный регистрационный знак О101НТ93 были причинены механические повреждения транспортному средству истца марки "Opel Astra", государственный регистрационный знак Н581СН123.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в АО "СОГАЗ", где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о страховом возмещении, предоставив автомобиль на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о том, что по результатам рассмотрения заявления было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключению транспортно-трасологического исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "МЭТР" по заказу страховщика, повреждения ТС истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Посчитав решение страховой компании необоснованным, истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО "СОГАЗ" с досудебной претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения на основании заключения независимого эксперта ИП ФИО5 N.270 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет с учетом износа 370300, 00 руб, без учета износа 530596, 21 руб.

Поскольку досудебная претензия финансовой организацией удовлетворена не была, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было назначено транспортно-трасологическое исследование, проведение которого было поручено ООО "Прайсконсалт".

Согласно заключению ООО "Прайсконсалт" N от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированные механические повреждения ТС истца не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Указанное экспертное заключение было положено в основу решения финансового уполномоченного N У-20-5060/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований потребителя.

Не согласившись с указанным решением, посчитав свои права нарушенными, истец ФИО2 обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 309, 310, 333, 929, 1099 ГК РФ, ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Кроме этого, суд, установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, взыскал с ответчика неустойку с учетом требований, закрепленных в ст. 16.1 Закона об ОСАГО и штраф, а также убытки и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, мотивированное наличием противоречий в выводах эксперта ООО "Прайсконсалт", которым не было проведено полноценное трассологическое исследование. Стороной истца в обоснование ходатайства указано на неверную характеристику контактного взаимодействия ТС и ошибки, допущенные при сопоставлении повреждений ТС. В обоснование ходатайства была представлена рецензия на экспертное заключение.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции признал указанные доводы стороны истца обоснованными и пришел к выводу о необходимости назначения по делу комплексной судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено ООО "Юг-Экспетиза".

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "Юг-Экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ повреждения ТС истца соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 369800, 00 руб, без учета износа - 525896, 25 руб, рыночная стоимость ТС составила 600000, 00 руб.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд первой инстанции руководствовался выводами указанного экспертного заключения.

Проверяя доводы ответчика, судом апелляционной инстанции были истребованы документы, положенные в основу решения финансового уполномоченного, в том числе экспертное заключение ООО "Прайсконсалт" от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по поручению финансового уполномоченного, которое предметом оценки суда первой не было.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, определением судебной коллегии "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Единое бюро экспертизы и права".

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Единое бюро экспертизы и права" NС-4/21 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения ТС истца, кроме повреждений переднего и заднего бампера, которые требовали замены до рассматриваемого случая и заднего правого крыла, окраска которого требовалась до ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 366684, 00 руб, без учета износа - 502875, 00 руб.

Данное заключение оценено судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции, оценивая указанное заключение, отметил, что оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, в связи с чем, оно принимается в качестве допустимого доказательства, поскольку выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, мотивировано, соотносится с иными доказательствами, имеющимися в деле относительно характера причиненного ущерба, обстоятельств страхового случая и его объективность и достоверность сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом приведены выводы, на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

Из содержания заключения следует, что экспертом было проведено полное исследование с учетом совокупности имеющихся исходных данных, в том числе административного материала. Экспертом построена графическая модель ДТП, определен механизм ДТП, исследованы стадии столкновения ТС, сопоставлены габариты ТС, участвующих в ДТП, исследован механизм образования повреждений и объяснены причины образования выявленных повреждений, определены контактные пары и определено взаиморасположение ТС в момент столкновения. Кроме того, определены причины образования повреждений ходовой части и на основе анализа обстоятельств ДТП, а также содержания заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ и проверки углов установки-колес, выполненной ООО "Профит-Плюс" сделан научно и технически обоснованный вывод об их относимости к обстоятельствам заявленного ДТП.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что экспертиза проводилась, в том числе, с учетом материалов, представленных страховой организацией по результатам проведенного осмотра автомобиля.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ранее уже являлись предметом рассмотрения. Указанные доводы в целом сводятся к несогласию стороны ответчика с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Выраженное стороной ответчика несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые представителем АО "Согаз" судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судами обеих инстанций данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых представителем ответчика судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя акционерного общества "СОГАЗ" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.А. Лопаткина