Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30693/2021[88-32815/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу представителя акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания" по доверенности ФИО1 на определение Октябрьского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания" к ФИО2 об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

АО "УСТЭК" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения.

До рассмотрения дела по существу в суд первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда о том же предмете и по тем же основаниям.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Октябрьского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований АО "УСТЭК" к ФИО2 о возложении обязанности по заключению договора теплоснабжения на нежилое помещение гараж-стоянку, площадью 21, 2 кв.м, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес".

В рамках рассматриваемого настоящего дела АО "УСТЭК" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции сослался на абз. 3 ст. 220 ГПК РФ и указал, что имеет место тождественность оснований, на которые АО "УСТЭК" ссылается в исковом заявлении.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Прекращая производство по гражданскому делу по иску АО "УСТЭК" к ФИО2 об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция со ссылкой на положения ст. 220 ГПК РФ, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Октябрьского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований АО "УСТЭК" к ФИО2 о возложении обязанности по заключению договора теплоснабжения на нежилое помещение гараж-стоянку, площадью 21, 2 кв.м, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу "адрес".

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иных выводов.

Данные выводы судами первой и апелляционной инстанции в судебных постановлениях должным образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается, в связи, с чем доводы кассационной жалобы во внимание приняты быть не могут.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из указанной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного иска. Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Судами первой и апелляционной инстанций верно сделан вывод о том, что из вновь поданного иска следует, что АО "УСТЭК" ссылается на обстоятельства, которые являлись предметом исследования при рассмотрения гражданского дела по иску АО "УСТЭК" к ФИО2 о понуждении к заключению договора теплоснабжения, рассмотренного Октябрьским районным судом "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

Сопоставление и анализ заявленных АО "УСТЭК" требований в настоящем гражданском деле и требования, которые ранее рассматривались Октябрьским районным судом "адрес" края являлись предметом рассмотрения суда по указанному делу и направлены на переоценку доказательств исследованных судом.

Учитывая, что право АО "УСТЭК" на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, повторное рассмотрение тождественного спора не допустимо. Несогласие заявителя с ранее вынесенным решением суда не может служить основанием для предъявления аналогичных требований.

Настоящий иск фактически представляет собой попытку АО "УСТЭК" добиться проведения повторного слушания и получения иного судебного постановления по уже рассмотренному делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы приведение истцом в обоснование требований и изложение фактически тех же требований путем изменения формулировок нельзя расценивать как иной предмет и основание иска.

При этом суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что представление новых доказательств не свидетельствует об изменении предмета иска. Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а доводы кассационной жалобы об отсутствии тождественности ранее рассмотренного и настоящего исков являются ошибочными, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемых судебных актов, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ.

Рассмотрение судом данного спора повторно предоставило бы заявителю право дополнительно мотивировать и доказывать ранее заявленное требование неоднократно, что не предусмотрено действующим процессуальным законодательством, нарушает баланс интересов сторон судебного процесса, принципы правовой определенности и обязательности судебного акта.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы судов, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм права, не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для отмены постановленных судебных актов, отсутствуют.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к существенным (фундаментальным) нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

определение Октябрьского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина