Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30712/2021[88-32551/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 на решение Армавирского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО15, пояснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО1, поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения представителя ФИО2 - ФИО5, возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Армавирский городской суд "адрес" с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 2450000, 00 руб, переданных ФИО2 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты сделки по продаже ФИО2 ФИО3 действующего бизнеса - фирмы такси "Каприз". Решением Армавирского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Армавирского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворены - с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2450000, 00 руб. В ходе рассмотрения указанного дела судом первой инстанции было установлено и не опровергнуто судом апелляционной инстанции, что при заключении договора купли-продажи фирмы такси "Каприз" ФИО2 передал ФИО3: компьютеры, программное обеспечение, мини-АТС, Сим-карты телефонных номеров 4-44-44, 2-88-88, 5-88-88, 5-99-99, 79181174444, 79181628888, 79181849999, 79189528888 по которым фирма такси "Каприз" осуществляла свою деятельность по оказанию услуг такси. Также судом было установлено, что после того, как ФИО3 принял в фактическое пользование и владение фирму такси "Каприз", по его указанию была оформлена переадресация заказов клиентов фирмы такси "Каприз" на телефоны его партнера по бизнесу - ИП ФИО6, который также занимался аналогичным бизнесом, что подтвердил сам ФИО3 в своей апелляционной жалобе на решение Армавирского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в отсутствие на то правовых оснований извлекал прибыль от использования действующего бизнеса в виде фирмы такси "Каприз" посредством переданного ему имущества, в связи с чем на стороне ФИО3 возникло неосновательное обогащение.

По изложенным основаниям, с учетом уточнений в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ФИО2 просил суд взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 3862851, 00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 635803, 89 руб, а также судебные расходы.

Решением Армавирского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворены - с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы сумма неосновательного обогащения 3862851, 00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 635803, 89 руб, расходы по проведению судебной экспертизы 90000, 00 руб, расходы по оплате государственной пошлины 5000, 00 руб. Указанным решением с ФИО3 в доход местного бюджета МО "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 25693, 27 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Армавирского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Представителем ФИО3 по доверенности ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции нового судебного акта отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование требований кассационной жалобы указано, что судами не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ФИО2 просит обжалуемые ФИО3 судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец и ответчик не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами обеих инстанций при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что ФИО3 обратился в Армавирский городской суд "адрес" с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 2450000, 00 руб, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО2 денежные средства в размере 2450000, 00 руб. в счет приобретаемой фирмы такси "Каприз" с номерами телефонов 4-44-44, 2-88-88, 5-88-88, 5-99-99, 79181174444, 79181628888, 79181849999, 79189528888, что было оформлено соответствующей распиской, договор купли-продажи письменно не составлялся, в последствии выяснилось, что указанной фирмы не существует.

Решением Армавирского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Армавирского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворены - с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2450000, 00 руб.

В обоснование своей правовой позиции по настоящему делу ФИО2 ссылается на то, что при заключении между сторонами договора купли-продажи фирмы по осуществлению деятельности такси "Каприз" от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО7 передал ФИО3 следующее имущество: компьютеры, программное обеспечение, мини-АТС, Сим-карты телефонных номеров 4-44-44, 2-88-88, 5-88-88, 5-99-99, 79181174444, 79181628888, 79181849999, 79189528888 по которым осуществляла фирма такси "Каприз" свою деятельность по оказанию услуг такси. Сторона истца обосновывает заявленные требования тем, что после того, как ФИО3 принял в фактическое пользование и владение фирму такси "Каприз", по его указанию была оформлена переадресация заказов клиентов фирмы такси "Каприз" на телефоны его партнера по бизнесу - ИП ФИО6 В последствии апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ договор между сторонами признан незаключенным, но ответчик в период фактического использования имущества, принадлежащего истцу, извлекал из него прибыль.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ФИО3 указывает на то, что имущество ответчику не передавалось и им не использовалось, прибыль не извлекалась.

Согласно протоколу судебного заседания Армавирского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указал, что фирма такси "Каприз" не приносила доходов, но фактически ответчик там находился месяц-полтора, ссылался на наличие одного компьютера. Также пояснил, что платил за АТС, за телефоны, производил оплату диспетчерам, оплачивал налоги за фирму и номера, которые числились за ФИО2, ссылался на то, что в среднем за месяц первые три месяца нес расходы за бизнес около 60000, 00 руб, в последующие 2, 5 года платил по 6500, 00 руб, но заработок от фирмы был меньше, предприятие было убыточным. Также из пояснений ФИО3 следует, что водители за смену привозили по 200, 00 руб. о чем делали запись в тетрадке. Ответчик ссылался на то, что ФИО6 перечислял ему денежные средства на его карту в течение года с периодичностью месяц - через месяц, пояснил, что деньги передавал ФИО2, но расписки не составлялись. Налог ответчик выплачивал 2-2, 5 года. ФИО3 указал, что при его нахождении за смену диспетчера поступало 7-13 заказов ночью, днем - 40. Пояснил, что предпринимательскую сделку не стал оформлять сразу после заключения сделки в первый месяц по причине отсутствия времени, а дальше в связи с отсутствием прибыли.

В указанном судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 по доверенности ФИО1 указал, что ответчику от ИП ФИО6 с его карты (первые цифры 4276 последние 3975) за период 2017 г. - 2018 г. поступило 10 выплат на общую сумму 35646, 00 руб, в 2018 г. была одна выплата (т. 1 л.д. 203-212).

Согласно протоколу судебного заседания Армавирского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 по доверенности ФИО8 указала, что за пользование сим-картами ФИО6 со своей банковской карты на банковскую карту ФИО3 за период 2015 г. - 2018 г. перечислил денежные средства в размере 167522, 00 руб. и указанной денежной суммой исчерпываются доходы, полученные ФИО3 от имущества, принадлежащего ФИО2

В суде первой инстанции свидетель ФИО6 пояснил, что он занимался перевозкой пассажиров, имел свою фирму такси "XXX" по приему заказов и их передаче водителям посредством мини-АТС на которой работали диспетчеры. ФИО3 он знает не лично, а через работавшую у него диспетчера Шевченко Анну, которая ранее с ним работала. ФИО18 предложила ему взять на обслуживание все телефоны мини-АТС диспетчерской службы фирмы такси "Каприз", собственником которой стал ФИО3, так как он отказался от своего диспетчерского пункта. Он дал согласие и все телефоны фирмы такси "Каприз" были подключены к мини-АТС его фирмы "XXX", по ним также стали принимать заказы клиентов, которые ранее пользовались фирмой такси "Каприз", эти заказы учитывались за ФИО3 Деньги, полученные от заказов такси, поступившие на переданные ФИО3 номера, за минусом процентов за обслуживание мини-АТС, заработной платы диспетчерам, водителям за выполненные заказы, он переводил на банковскую карту ФИО3 Так продолжалось в 2015, 2016, 2017 годах и вначале 2018 года - примерно три года, какие суммы он перечислял точно не помнит, но это исчислялось в тысячах. Номера телефонов фирмы такси "Каприз" были хорошо известны клиентам, однако в ходе общения с его диспетчерским пунктом фирмы "XXX", клиенты фирмы такси "Каприз" постепенно стали напрямую общаться только с его фирмой, номера телефонов ФИО3 становились менее востребованными. В 2018 г. звонки от клиентов на телефоны ФИО3 прекратились совсем, по какой причине он не знает. Средняя прибыль от его деятельности составляла от 100000, 00 руб. до 200000, 00 руб, у него работало около 100 водителей. Все расчеты с ФИО3 осуществлялись безналично, путем перечисления на его банковскую карту, лично с ФИО3 он не встречался, все налоги оплачивал он сам. Все входящие звонки на телефоны ФИО3 - это заказы такси, другие звонки на эти телефоны не поступают. ФИО3 никогда ему не звонил, ни о чем его не просил, не предъявлял претензий.

Из представленной ПАО Сбербанк выписки по счету ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что с его банковской карты N на банковскую карту 4279***1358, принадлежащую ФИО3, перечислялись денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 167522, 00 руб.

Также в материалах дела имеется детализация соединений по абонентским номерам 44444, 79181174444, 79181628888, 79189528888, 79181849999, представленных оператором связи за определенные периоды времени с 2014 г. по 2018 г, указывающие на то, что данные абонентские номера являлись действующими и на них поступали абонентские звонки.

Таким образом, приняв во внимание, что ответчик указывает на получение денежных средств от ФИО6 за использование указанных телефонных номеров, учитывая представленную выписку по счету ФИО6, содержащую информацию о перечислении с его банковской карты денежных средств на счет ответчика, что ФИО3 не оспаривалось, а также детализацию соединений по абонентским номерам, являющихся предметом спора, суд счел установленным факт использования ФИО3 вышеназванных абонентских номеров через ФИО6 в целях осуществления предпринимательской деятельности по оказанию услуг такси "Каприз".

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции факт получения и использования ФИО3 вышеназванного имущества для излечения прибыли в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой фирмой такси "Каприз", подтвердили свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

В апелляционной жалобе, поданной ФИО3 на решение Армавирского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 указывает, что исходя из представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО2 фирму такси "Каприз" с номерами телефонов, также указывает, что номера телефонов ФИО3 не переоформлены и числятся за ФИО2

Судом первой инстанции, при вынесении решения по делу была принята в качестве допустимого доказательства судебная экспертиза АНО Лаборатория судебных экспертиз "Экспертком" N.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которой, ФИО2 осуществлял грамотную и эффективную деятельность по организации финансово-экономической деятельности фирмы такси "Каприз" в период нахождения в его подчинении штата работников, мини-АТС с номерами телефонов операторов связи МТС и Ростелеком, компьютерами и программным обеспечением, а так же водительским составом транспортных средств, используемых в качестве такси. Произведенными расчетами с использованием данных налоговых деклараций 2013 и 2014 годов установлено, что фирма такси "Каприз" являлась высокорентабельным бизнесом. Доход фирмы такси "Каприз" в период 2013-2014 годов, указанный в налоговых декларациях, сопоставим с размером дохода, полученного экспертным путем. Следовательно, ФИО2 мог получать доход от деятельности фирмы такси "Каприз" в размере, указанном в декларации о доходах за 2013 г. и 2014 г.

ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения в его подчинении штата работников, мини-АТС с номерами телефонов операторов связи МТС и Ростелеком, компьютерами и программным обеспечением, а так же водительским составом транспортных средств, используемых в качестве такси, действий по поддержанию уже существующего бизнеса фирмы такси "Каприз" не осуществлял. Также ФИО3 не осуществлялись какие-либо действия по реорганизации финансово-экономической деятельности фирмы такси "Каприз" с целью повышения финансово-экономических (доходных) показателей. ФИО3 мог получать доход от деятельности фирмы такси "Каприз" в размере не ниже, чем указано в декларациях о доходах ФИО2 за 2013 и 2014 годы. ФИО3 управление финансово-экономической деятельностью фирмы такси "Каприз" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществлял. Деятельность фирмы такси "Каприз" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не являлась убыточной, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ деятельность фирмы являлась убыточной. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выводы о доходности или убыточности фирмы такси "Каприз" сделать невозможно из-за отсутствия информации о детализации телефонных соединений за этот период. Причиной убытков является резкое сокращение количества заказов, являющееся следствием бездействия ФИО3 как владельца фирмы (не оформил вышеуказанную фирму на себя, не контролировал повседневную деятельность фирмы, не вел учетную документацию, не использовал телефонные номера, принадлежащие фирме, а передавал их в пользование ФИО6 (фирма такси "XXX"), которые являлись основой для формирования доходов фирмы). При условии продолжения нормального функционирования фирмы такси "Каприз" под руководством ФИО2, его неполученный доход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мог составить 3862851, 00 руб.

С учетом вышеизложенного, приняв во внимание позиции сторон, учитывая совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком ФИО3 использовалось имущество: компьютеры, программное обеспечение, мини- АТС, СИМ-карты телефонных номеров, переданное ему ФИО2 при заключении ДД.ММ.ГГГГ между сторонами сделки по продаже ФИО2 ответчику бизнеса по оказанию услуг такси "Каприз", оплата за которую в последующем была взыскана с ФИО2 в пользу ФИО3 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с признание договора незаключенным.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст. 15 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом РФ, установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Обстоятельства заключения сделки между продавцом ФИО2 и ФИО3 в полном объеме установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело N), вступившим в законную силу.

Указанным судебным актом установлено, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, однако сведения о новом собственнике в единый государственный реестр юридических лиц внесены не были.

Телефонные номера 4-44-44, 2-88-88, 5-88-88, 5-99-99, (918) 117-44-44, (918) 162-88-88, (918) 184-99-99, (918) 952-88-88 на ФИО3 перерегистрированы не были по его первому требованию, более того зарегистрированы за ФИО2 как за физическим лицом.

При этом согласно визиткам такси "Каприз", имеющимся в материалах дела, до настоящего времени ответчик ФИО2 является ее директором.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено в ходе производства по делу N, что продавец ФИО2 не исполнил обязательства по передаче товара покупателю, не передал в собственность ФИО3 все причитающееся документы.

Судом апелляционной инстанции по итогам разрешения спора достоверно установлено, что в рассматриваемом случае сторонами договор купли-продажи не заключался, передачи вещи продавцом покупателю не произошло, переход права на товар не состоялся

В нарушение приведенных выше требований процессуального закона и актов его толкования суды первой и апелляционной инстанций не учли данные обстоятельства с точки зрения их преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судами по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.А. Лопаткина