Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30731/2021[88-32370/2021]

дело N 2-245/2021

8г-30731/2021

г. Краснодар 10 декабря 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Харитонова А.С, рассмотрев кассационную жалобу директора ООО "Вольт март Крым" Олюшкевич Виталия Ивановича на решение мирового судьи судебного участка N 7 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 11 августа 2021 года по иску Куцеконь Нинель Вячеславовны к ООО "Вольт март Крым" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Куцеконь Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Вольт март Крым" о защите прав потребителя.

Требования иска мотивированы невыполнением ответчиком требований истца от 9.12.2020 года о замене товара ненадлежащего качества - кофемашины Delonghi ЕСАМ30.15.В, приобретенной в магазине ответчика 27.11.2020 года вместе с услугой "Супер сервис 3 года", а также невыполнения её требований от 28.10.2020 года о возврате уплаченных денег за кофемашину 36089, 00 руб. и услугу "Супер сервис 3 года" стоимостью 3898, 00 руб.

Требования в части возмещения морального вреда мотивированы страданиями и переживаниями истца из-за существенных недостатков приобретенной ею дорогостоящей техники, нежелания ответчика добровольно выполнять ее законные требования, угрозах в принудительной продажи товара, что вызвало у истца сильные моральные переживания, изменение артериального давления, потерю сна.

Решением мирового судьи судебного участка N7 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 26 апреля 2021 года исковые требования Куцеконь Н.В. удовлетворены частично.

С ООО "Вольт март Крым" в пользу Куцеконь Н.В. взыскано 36 089, 00 руб. в качестве возврата уплаченной за товар суммы; 3 898, 00 руб. возврата стоимости услуги "Супер сервис 3 года"; неустойка в размере 36089, 00 руб.; компенсация морального вреда 2 000 руб.; штраф 39 038, 00 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000, 00 руб.

Разрешен вопрос о судебных расходах, взыскано государственную пошлину в муниципальный бюджет в размере 2 365, 34 руб.

Апелляционным определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 11 августа 2021 года решение мирового судьи судебного участка N7 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 26 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель ООО "Вольт Март Крым" просит указанные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как указано в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В силу пункта 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенная истцом кофемашина относится к технически сложным товарам.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, также изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

27 ноября 2020 года Куцеконь Н.В. в магазине ответчика приобретен товар - кофемашина Delonghi ЕСАМ30.15.В, стоимостью 36 089, 00 руб, а также услуга по дополнительному гарантийному обслуживанию данного товара "Супер сервис 3 года", стоимостью 3 898, 00 руб.

9 декабря 2020 года Куцеконь Н.В. обратилась к продавцу товара с жалобами на неисправность товара в виде появления воды под кофемашиной при её работе. На предоставленном ей в магазине бланке заявления о безвозмездном устранении недостатков товара указала, что просит "произвести диагностику товара и произвести обмен", изложив это собственноручно. Товар у истца по указанному заявлению был принят работниками ответчика.

28 января 2021 года Куцеконь Н.В. в магазине ответчика подано заявление о возврате уплаченных за товар средств, в котором отражено, что после возврата товара после ремонта были обнаружены иные дефекты, полной диагностики не производилось.

На заявление покупателя от 28 января 2021 года ответчик ответил отказом, указав, что согласно её волеизъявления от 9 декабря 2020 года, товар был отремонтирован, находится в исправном состоянии, в связи с чем, требования о возврате его стоимости расценивает как злоупотребление правом.

Истец, обращаясь к ответчику и в суд, заявил о дефекте товара - появлении воды под кофемашиной в процессе работы. Доказательств отсутствия недостатков ответчиком не представлено, из возражений ответчика и представленного им акта выполненных работ в виде замены демфера помпы следует, что наличие недостатка товара подтверждено ремонтом товара, данные о возникновении его по вине потребителя в перечисленных документах отсутствуют.

28 января 2021 года вместо замены товара истцу было предложено получить отремонтированную сервисным центром кофемашину, от чего она отказалась, предъявив требование о возврате уплаченных за товар денежных средств, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с размером взысканной неустойки, считая его верным и обоснованным.

Поскольку отказ ответчика в удовлетворении требований истца о возврате ей стоимости товара и его дополнительного сервисного обслуживания не был обоснован злоупотреблением ею своими правами потребителя, мировой судья (апелляционная инстанция с ним согласилась) обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости товара и его дополнительного сервисного обслуживания.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности судом являются несостоятельными, поскольку в соответствии с Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2002 г, в цену иска по спорам о защите прав потребителей входит стоимость товара (услуги, работы), размер неустойки, убытков. Неимущественные требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы в цену иска не включаются.

Как усматривается из искового заявления, Куцеконь Н.В. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя, в котором, с учетом увеличений требований иска от 12 апреля 2021 года, просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за кофемашину Delonghi ЕСАМ30.15.В, в размере 36 089, 00 руб, стоимость услуги "Супер сервис 3 года" в размере 3 898, 00 руб, неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 36 089, 00 руб, компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика, в размере 10 000 руб, а также штраф за невыполнение требований потребителя в размере 43038 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку в рассматриваемом случае цена иска составляет 76 076, 00 руб, а требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются производными от него, исковое заявление в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ подсудно мировому судье.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судом апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и не являются основаниями для отмены судебных постановлений.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемые судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 7 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 11 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов