Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31047/2021[88-32926/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев материалы кассационной Устьян Анны Сергеевны на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2021 года по иску Жалыбиной Валентины Григорьевны к Устьян Анне Сергеевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Жалыбина В.Г. обратилась в суд с иском к Устьян А.С. о взыскании денежных средств по расписке в размере 5 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также просила суд принять по делу обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника в пределах заявленных требований.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 июля 2021 года Жалыбиной В.Г. отказано в принятии обеспечительных мер по указанному иску.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2021 года определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 июля 2021 года отменено.

Заявление Жалыбиной В.Г. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Наложен арест на имущество, принадлежащее Устьян А.С. в пределах цены иска в размере 5 500 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Устьян А.С. просит апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2021 года отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Это конституционное право конкретизируется в том числе в гражданско-процессуальном законодательстве, основная цель которого, согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, что предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве меры по обеспечению иска п. 1-3 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Принимая во внимание имущественный характер исковых требований и учитывая, что отказ от добровольного исполнения обязательств по договору может быть отнесен к числу оснований для принятия мер обеспечения иска, поскольку позволяет сомневаться в возможности ответчика исполнить решение суда, в случае, если требование истца будет удовлетворено, апелляционная инстанция обоснованно пришла к выводу об удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах цены иска.

С учетом изложенного четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с указанным выводом суда апелляционной инстанции, считает их основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанцией не допущено.

Несогласие заявителя с выводом суда апелляционной инстанции, основанные на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении им норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанцией таких нарушений не допущено.

Обжалуемое судебное постановление принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменений в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов