Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31323/2021[88-33167/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационным жалобам ФИО2, ФИО4, ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о выселении бывшего члена семьи, признании прекратившими право пользования членов семьи нанимателя жилого помещения и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО4 и ФИО3 обратились в Октябрьский районный суд "адрес" с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела N о выселении.

Определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2, ФИО4 и ФИО3 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично - с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2500, 00 руб.; с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000, 00 руб.; с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2500, 00 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба представителя ФИО4 по доверенности ФИО7, ФИО2, ФИО3, удовлетворена частично - определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено, постановлен судебный акт, которым заявление ФИО2, ФИО4, ФИО3 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. Апелляционным определением с ФИО1 взысканы в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000, 00 руб, в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000, 00 руб, в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000, 00 руб. В остальной части определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФИО2, ФИО3, ФИО4 просят суд кассационной инстанции об изменении постановленного по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, суд не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб не установлено.

Из материалов дела следует, что для восстановления нарушенного права ответчики обратились в суд за юридической помощью в Филиал N КККА к адвокату ФИО8 и понесли судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно: консультации, составление документов и участие в суде первой инстанции.

Так ФИО2 оплачены услуги адвоката в сумме 25000, 00 руб, за услуги нотариуса за выдачу доверенности в сумме 1850, 00 руб.; ФИО4 оплачены услуги адвоката в размере 40000, 00 руб, за услуги нотариуса за выдачу доверенности в сумме 1850, 00 руб.; ФИО3 оплачены услуги адвоката в сумме 25000, 00 руб, за услуги нотариуса за выдачу доверенности в сумме 1850, 00 руб.

Данные расходы заявителей подтверждены документально соответствующими квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ФИО2, ФИО4 и ФИО3 о взыскании расходов, связанных с оплатой юридических услуг, руководствуясь положениями ст. 94, 100 ГПК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, установилоказание юридических услуг ФИО8 в рамках заявленного спора, в связи, с чем пришел к правильному выводу о взыскании понесенных истцом расходов, оплата которых подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскании с ФИО1 расходов, связанных с оплатой услуг представителя, при этом в части размера судебных расходов на оплату услуг представителя изменил определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, увеличив сумму, подлежащую взысканию.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из ст. 49 ГПК РФ следует, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в ст. 51 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя требования заявления ФИО2, ФИО4, ФИО3 с учетом указанных выше норм процессуального законодательства и обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что истцами были понесены судебные расходы, которые они имеют право взыскать в судебном порядке. Доказательств, свидетельствующих о неоказании услуг представителем, в том числе оказании услуг в рамках иных правоотношений, не имеющих отношение к настоящему спору, в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 12 и п. 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ФИО1, суд апелляционной инстанции исходил из сложности и характера спора, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, в том числе составления процессуальных документов, длительности рассмотрения дела, баланса интересов, а также принципа разумности, предусмотренного гражданским процессуальным законодательством, в связи, с чем доводы о том, что уменьшение судом заявленных ко взысканию судебных расходов не является произвольным, основано на мотивированном выводе о явной чрезмерности таких расходов исходя из обстоятельств конкретного дела.

Расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1850, 00 руб, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд счел не подлежащим удовлетворению, поскольку их связь с конкретным гражданским делом не подтверждена.

Доводы кассационных жалоб ранее уже являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, по ним в оспариваемом судебном акте судом апелляционной инстанциями даны соответствующие суждения, с которыми суд кассационной инстанции считает возможным согласиться.

Доводы кассационных жалоб истцов о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра постановленного по делу апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены и изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы жалобам ФИО2, ФИО4, ФИО3 - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина