Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31365/2021[88-32812/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу ФИО3 на определение Батайского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению финансового управляющего ФИО1, действующего в интересах ФИО2, о процессуальном правопреемстве по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мобис Рус" к ФИО3 о взыскании денежных средств и пени по договорам беспроцентного займа,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий ФИО2 - ФИО1 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Батайским городским судом "адрес" по гражданскому делу по иску ООО "Мобис Рус" к ФИО3 о взыскании денежных средств и пени по договорам беспроцентного займа было утверждено мировое соглашение между ООО "Мобис Рус" и ФИО3, по условиям которого ФИО3 обязался уплатить ООО "Мобис Рус" 13500000, 00 руб, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей. Мировое соглашение ответчиком не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО "Мобис Рус", единственным учредителем которого являлся ФИО2

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника.

Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО1 просил суд произвести процессуальную замену истца ООО "Мобис Рус" его правопреемником ФИО2 по гражданскому делу N по иску ООО "Мобис Рус" к ФИО3 о взыскании денежных средств и пени по договорам беспроцентного займа.

Определением Батайского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление финансового управляющего ФИО1, действующего в интересах ФИО2, удовлетворено - произведена процессуальная замена истца ООО "Мобис Рус" его правопреемником ФИО2 по делу N по исковому заявлению ООО "Мобис Рус" к ФИО3 о взыскании денежных средств и пени по договорам беспроцентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ и 01/10 от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Батайского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении требований финансового управляющего ФИО1, действующего в интересах ФИО2, о процессуальном правопреемстве отказано.

Определением ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Батайского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование об оставлении судом кассационной инстанции без изменения апелляционного определения Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В представленных возражениях на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО1 просит суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Из материалов дела следует, что что ООО "Мобис Рус" было ликвидировано по решению налогового органа.

ФИО6 являлся единственным учредителем ООО "Мобис Рус" с размером доли в уставном капитале общества 100%.

Также судом первой инстанции установлено, что исполнительный лист для принудительного исполнения определения Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не предъявлялся.

В мировом соглашении, утвержденном определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, помимо установленного графика погашения задолженности был согласован сторонами конечный срок возврата всей суммы займа - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи суд обоснованно посчитал, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истекал ДД.ММ.ГГГГ Заявление о процессуальном правопреемстве подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока предъявления исполнительного листа.

Истечение срока предъявления исполнительного листа на момент рассмотрения заявления об установлении правопреемства по существу, суд первой инстанции правомерно не признал обстоятельством, исключающим удовлетворение заявления об установлении правопреемства.

Доказательств исполнения условий мирового соглашения ФИО3 не представлено.

Разрешая заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, установив, что ФИО3 обязательства по мировому соглашению, утвержденному определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнены, ООО "Мобис Рус" ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. "б" ч. 5 ст. 21.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", посчитал, что ФИО6, как единственный учредитель ООО "Мобис Рус", не может быть лишен возможности заявить о своих правах на оставшееся после ликвидации юридического лица имущество, заявив требование о процессуальной замене стороны в спорном правоотношении.

Указав на факт ликвидации юридического лица не по инициативе учредителя и не истечение срока на предъявления исполнительного документа к исполнению на момент подачи заявления о правопреемстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судья ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, полагая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно п. 7 ст. 63 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент прекращения деятельности ООО "Мобис Рус") оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Положениями п. 1 ст. 58 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Из смысла указанных правовых норм, следует, что право собственности на оставшееся имущество общества, исключенного из ЕГРЮЛ после расчета с кредиторами, передается его участникам.

Судами обеих инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов принято во внимание, что при ликвидации общества по решению налогового органа, а не в порядке, предусмотренном ст. 62, 63 ГК РФ, участник такого общества может быть лишен возможности заявить о своих правах на оставшееся после ликвидации юридического лица имущество или имущественные права каким-либо способом иначе как заявив требование о правопреемстве.

Положениями п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании ст. 21.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" согласно п. 7 ч. 2 ст. 43 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" влечет за собой прекращение исполнительного производства.

Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с п. 5.2 ст. 64 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, ранее уже являлись предметом исследования судов обеих инстанций и обоснованно отклонены, при этом выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконность вынесенных судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Исходя из ч. 3 ст. 390, положений ст. 379.6, 379.7 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствующими обстоятельствам гражданского дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения требований кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определила:

определение Батайского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина