Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31714/2021[88-33089/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство ВИП - Коллекшн" на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 2 октября 2020 года, дополнительное определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 2 июля 2021 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство ВИП - Коллекшн" о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Нагоеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определениями Майкопского городского суда Республики Адыгея от 2 октября 2020 г. и 15 февраля 2021 года в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 2 июля 2021 года определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 2 октября 2020 г. и дополнительное определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство ВИП - Коллекшн" просит состоявшиеся судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Как следует из материалов дела, заочным решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 января 2017 года удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Нагоеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 9 января 2020 года произведена замена стороны истца ПАО "Сбербанк России" на правопреемника ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн".

Исполнительный лист серии ФС N 009207328, выданный 20 февраля 2017 года во исполнение заочного решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 января 2017 года, был предъявлен для принудительного взыскания в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Адыгея. Возбужденное 22 марта 2017 года исполнительное производство N- 2404/17/01013 - ИП окончено 25 сентября 2017 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Уведомлением от 26 мая 2020 года ПАО "Сбербанк России" в лице исполнительного директора управления организации розничного взыскания и урегулирования дивизиона "Розничное взыскание и урегулирование" департамента по работе с проблемными активами ПАО "Сбербанк России" уведомило ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" об отсутствии у него оригиналов исполнительных документов по договорам, в том числе по кредитному договору от 12 декабря 2015 года и договору цессии от 19 июня 2019 года, в связи с чем ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" сделало вывод о том, что своей подписью от лица банка исполнительный директор указанного управления подтвердил отсутствие исполнительного документа у банка, то есть утрату.

Необходимым условием для выдачи дубликата исполнительного листа является представление заявителем суду достоверных сведений об утрате подлинника исполнительного листа.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Сведения об исполнении решения суда отсутствуют.

В силу части 2 статьи 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Исходя из смысла названных норм, выдача дубликата исполнительного документа обусловлена установлением факта утраты подлинника исполнительного документа.

Так, письмом от 23 июня 2021 года на запрос суда апелляционной инстанции Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Адыгея сообщил о том, что возбужденное исполнительное производство в отношении Нагоева А.А. о взыскании с него задолженности в размере 992 903, 46 рублей окончено 25 сентября 2017 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что на основании Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30 января 2015 года N 37, согласно архивным срокам хранения исполнительное производство от 22 марта 2017 года N-ИП уничтожено.

Учитывая, что исполнительное производство окончено Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Адыгея 25 сентября 2017 года, при этом первоначальный взыскатель ПАО "Сбербанк России" в период с 25 сентября 2017 года по 19 июня 2019 года (день заключения договора цессии), не обращался ни в службу судебных приставов по поводу возврата подлинного исполнительного документа, ни в суд в установленный законом срок с жалобой на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в невозвращении исполнительного документа взыскателю, а также, учитывая принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий исполнительного производства (пункты 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве), у суда первой инстанции (апелляционная инстанция с ним согласилась) не было оснований для выводов о том, что исполнительный лист после окончания исполнительного производства не высылался взыскателю или был утрачен судебным приставом-исполнителем, а потому суды правомерно пришли к выводу о том, что ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие об утрате исполнительного листа.

Вместе с тем вопреки приведенным положениям, а также требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ, доказательства, безусловно свидетельствующие об утрате указанного исполнительного листа ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" не представлены, в связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в выдаче дубликата исполнительного листа, и в восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

С учетом изложенного четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, считает их основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемые судебные постановления приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменений в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 2 октября 2020 года, дополнительное определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 2 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов