Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31778/2021[88-35611/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А., рассмотрев гражданское дело по заявлению директора ООО "Летал Сервис" ФИО4 о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе ФИО5 на определение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 24 ноября 2020 года исковые требования ФИО5 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены в части. Суд обязал ФИО6 устранить допущенные нарушения в пользовании ФИО5 земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес", а именно: демонтировать ограждение из металлопрофиля с северной стороны земельного участка с кадастровым номером N и установить на границе смежных участков ФИО5 и ФИО3 согласно сведениям ЕГРН; демонтировать навес и водосток, установленный на жилом доме с южной стороны жилого дома ФИО3; демонтировать кирпичную кладку, установленную от гаража с западной стороны земельного участка с кадастровым номером N. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО5 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 24 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2021 года определение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2021 года оставлено без изменения.

Директор ООО "Летал Сервис" ФИО4 обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, стоимость которой составила "данные изъяты" рублей.

Определением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22 июня 2021 года, удовлетворено заявление ООО "Легал Сервис", с ФИО5 и ФИО3 в пользу ООО "Легал Сервис" взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей с каждого.

В кассационной жалобе ФИО5 просит судебные акты отменить в части взыскания стоимости проведения судебной экспертизы с истца в размере "данные изъяты" руб. и разрешить вопрос по существу.

Доводы жалобы мотивированы тем, что с ФИО5 не могли быть взысканы расходы на проведение экспертизы, поскольку экспертиза была проведена по инициативе суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу пункта 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по результатам проверки доводов кассационной жалобы не выявлено.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В силу ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением Приморско-Ахтарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Легал Сервис", при этом расходы за проведение экспертизы были возложены на ответчика (т. 1 л.д. 45-47).

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

Однако определение о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы не обжаловалось и вступило законную силу. При этом, оплата ответчиком произведена не была.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены в части. Суд обязал ФИО6 устранить допущенные нарушения в пользовании ФИО5 земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес", а именно: демонтировать ограждение из металлопрофиля с северной стороны земельного участка с кадастровым номером N и установить на границе смежных участков ФИО5 и ФИО3 согласно сведениям ЕГРН; демонтировать навес и водосток, установленный на жилом доме с южной стороны жилого дома ФИО3; демонтировать кирпичную кладку, установленную от гаража с западной стороны земельного участка с кадастровым номером N. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Приморско-Ахтарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства ФИО5 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Приморско-Ахтарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Приморско-Ахтарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решение Приморско-Ахтарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Вопрос о возмещении судебных расходов, в том числе и по оплате экспертизы, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит разрешению по существу при принятии решения.

Между тем, вопрос о возмещении судебных расходов по оплате экспертизы при вынесении решения суда разрешен не был.

Как следует из заявления директора ООО "Легал Сервис" ФИО4 (т.1 л.д.173) о возмещении судебных расходов, на проведение экспертизы понесены расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Квалификация экспертов, проводивших экспертизу и обладающих специальными познаниями в области разрешаемых ими вопросов, подтверждена приложенными к экспертизе документами о профессиональном образовании (т. 1 л.д. 75-84).

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов по оплате экспертизы, суд исходил из того, что вопрос о возмещении судебных расходов может быть решен и после вступления решения суда в законную силу, и поскольку судебная строительно-техническая экспертиза по делу была проведена ООО "Легал Сервис", при этом исковые требования ФИО5 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком были удовлетворены частично, т.е. решение суда не в полном объеме состоялось в пользу истца, суд первой инстанции в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскал как с истца ФИО5, так и с ответчика ФИО3 расходы за проведение экспертизы в размере "данные изъяты" руб. с каждого.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами районного суда согласился.

Судья ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов, полагая их основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ФИО5 о том, что суд не вправе был взыскивать расходы на проведение экспертизы, поскольку экспертиза была проведена по инициативе суда, подлежат отклонению. Как следует из материалов дела иск был инициирован ФИО5 и для проверки доводов его искового заявления, учитывая предмет и основания иска, а также, что для установления юридически значимых по делу обстоятельств необходимы специальные познания, судом первой инстанции правомерно была назначена по делу судебная экспертиза, расходы за проведение которой возложены пропорционально на истца и ответчика, поскольку исковое заявление было удовлетворено частично. Оснований для возмещения расходов по оплате судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета не имеется. Ни истец, ни ответчик не заявили возражений против назначения экспертизы по делу для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах судья кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Судья Хаянян Т.А.