Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31830/2021[88-33124/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград" по доверенности ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Краснооктябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград" к ФИО2 о взыскании задолженности за поставленный природный газ, стоимости работ по отключению газоиспользующего оборудования,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград" обратилось с иском к ФИО7, ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности за поставленный природный газ, стоимости работ по отключению газоиспользующего оборудование.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: "адрес"232, каждому из них принадлежит на праве собственности по 1/3 доли в праве на жилое помещение. В связи с неисполнением обязательств по оплате за поставленный природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность в размере 2008, 76 руб. Истцом произведены работы по отключению газоиспользующего оборудования стоимостью 700, 00 руб, которые ответчиками не оплачены.

Согласно тексту поданного иска истец просил суд взыскать с каждого из должников ФИО7, ФИО5 и ФИО2 денежные средства в сумме 902, 90 руб. соразмерно 1/3 доли в общей долевой собственности, из которых задолженность за поставленный природный газ составляет 669, 59 руб, стоимость работ по отключение газоиспользующего оборудования 233, 33 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 133, 33 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу истец изменил исковые требования, просил исключить из числа ответчиков ФИО5; взыскать солидарно с ФИО7 и с ФИО2 задолженность за поставленный природной газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2008, 76 руб, расходы ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград", понесенные в связи с отключением поставки газа в сумме 700, 00 руб, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 400, 00 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград" к ФИО7, ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности за поставленный природный газ, стоимости работ по отключению газоиспользующего оборудования, в части требований, предъявленных к ФИО5 прекращено в связи со смертью ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград" к ФИО7, ФИО2 о взыскании задолженности за поставленный природный газ, стоимости работ по отключению газоиспользующего оборудования, в части требований, предъявленных к ФИО7 прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград" к ФИО2 о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за поставленный природный газ в сумме 2008, 16 руб, стоимости работ по отключению газоиспользующего оборудования в сумме 700, 00 руб. отказано. В удовлетворении требований ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград" к ФИО6 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400, 00 руб. отказано.

Апелляционным определением Краснооктябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N "адрес".

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес".

Квартира по адресу "адрес" соответствии с выпиской из реестра прав на объекты недвижимого имущества и копией наследственного дела N к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принадлежит на праве долевой собственности ФИО2 (1/3 доля) и ФИО7 (2/3 доли).

По жилому помещению оформлен лицевой счет N, по которому истцом начислена задолженность за поставленный природный газ из расчета на двоих проживающих в размере 2008, 76 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за поставленный природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград" обращалось к мировому судье с иском к ФИО7, в котором просил взыскать с ответчика по квартире по адресу: "адрес", задолженность за поставленный природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2008, 76 руб, пени в размере 1340, 95 руб. и стоимость работ по отключению газа в размере 700, 00 руб.

Исковое заявление рассмотрено судом ДД.ММ.ГГГГ, принято решение по гражданскому делу N, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград" к ФИО7 отказано.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N установлено, что согласно справке по начислению и оплате за поставленный природный газ начислено: за сентябрь 2018 г. - 202, 94 руб.; за октябрь 2018 г. - 202, 94 руб.; за ноябрь 2018 г. - 202, 94 руб.; за декабрь 2018 г. - 202, 94 руб.; за январь 2019 г. - 206, 38 руб.; за февраль 2019 г. - 206, 38 руб.; за март 2019 г. - 206, 38 руб.; за апрель 2019 г. - 206, 38 руб.; за май 2019 г. 200, 38 руб.; за июнь 2019 г. - 165, 10 руб.

Общая сумма начисления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 2008, 76 руб.

Тем же решением суда установлено, что из представленного истцом расчета следует, что по лицевому счету N в апреле 2019 г. оплачено 21, 16 руб, в июне 2019 г. - 206, 38 руб, в августе 2019 г. - 2019, 40 руб.

Общая сумма платежей за период заявленный истцом к взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 2456, 94 руб.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что платежи, произведенные в апреле, июне и августе 2019 г. подлежали зачету за иной период, не заявленный к взысканию, материалы дела не содержат.

Следовательно, сумма, выплаченная ФИО7 в период с апреля по август 2019 г. в размере 2456, 94 руб. превышает размер платежей, за поставленный природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N составлено ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспаривалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанным решением суда установлено, что по квартире по адресу: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за поставленный природный газ начислено 2008, 76 руб, оплачено 2456, 94 руб.

При таких обстоятельствах, мировой судья не усмотрел законных оснований для взыскания с ФИО2 ранее оплаченной задолженности за поставленный природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2008, 76 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости работ по отключению газоиспользующего оборудования и представлена копия акта выполненных работ при установке УЗК от ДД.ММ.ГГГГ по квартире по адресу: "адрес"232.

В материалах дела и с апелляционной жалобой представлена копия уведомления истца о приостановлении подачи газа от ДД.ММ.ГГГГ N без установленных сроков для устранения причин подачи газа, адресованная ФИО7 без доказательств ее направления адресату.

Уведомление о приостановлении подачи газа, адресованное ответчику ФИО2, со сроками для устранения причин подачи газа в материалах дела отсутствует.

Учитывая изложенное, мировой судья отказал в удовлетворении требований ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград" к ФИО2 о взыскании стоимости работ по отключению газоиспользующего оборудования в размере 700, 00 руб.

Апелляционная инстанция признала выводы суда первой инстанции, сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Судья ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, полагая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не принимаются во внимание, так как основаны на неверном толковании заявителем норм закона в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, судами обоснованно применены положения ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела.

Иные доводы кассационной жалобы ранее уже являлись предметом рассмотрения обеих судебных инстанций. Указанные доводы в целом сводятся к несогласию истца с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды обеих инстанций пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии законных оснований для отказа в удовлетворения исковых требований.

Выраженное стороной истца несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые истцом судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Краснооктябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина