Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31860/2021[88-34515/2021]

Судья ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности исполнить условия договора по постановке на кадастровый учет земельного участка

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанностей исполнить условия договора по постановке на кадастровый учет земельного участка по адресу: "адрес".

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение строительных действий на земельном участке по адресу: "адрес" "адрес"

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2021 года заявление представителя ФИО1 удовлетворено.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21 октября 2021 года определение Анапского районного суда от 14 июля 2021 года отменено, в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение по мотиву его незаконности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании исполнить условия договора об оказании информационно-справочных и консультационных услуг от 14 мая 2017 года.

Просила суд обязать ФИО2 исполнить условия договора об оказании информационно-справочных и консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и осуществить действия, связанные с постановкой на государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из положений ст. 139 ГПК РФ, истец должен представить доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, и необходимости применения мер по обеспечению иска. Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 595-0-0 от 21 октября 2008 года, следует, что положения ст. 139 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что каких-либо доказательств тому, что осуществление строительных работ на земельном участке по адресу: "адрес", "адрес" нарушает права ФИО1, в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер к обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами как мотивированными и основанными на полно и правильно установленных обстоятельствах данного гражданского дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению апелляционного определения, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, но не опровергают выводов суда. Юридически значимые для разрешения вопроса о применении обеспечительных мер обстоятельства установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены судом апелляционной инстанции верно.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 октября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова