Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31993/2021[88-33967/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 об индексации суммы взысканной по решению суда,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АБ "Южный торговый банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО4, ООО "Морозов и К" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены - с ФИО4 и ООО "Морозов и К" солидарно в пользу ОАО акционерный банк "Южный торговый банк" взысканы денежные средства в размере 142992, 30 руб.; обращено взыскание на пылесос "Кирби" с набором дополнительных насадок, заводской номер и (или) номенклатурный N по договору залога N-КЗТ-18/001/2008 от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся у ФИО4, с установлением начальной продажной цены предмета залога в сумме 98730, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и вступило в законную силу, выдан исполнительный документ, возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда первой инстанции поступило заявление ФИО1 о замене стороны истца по настоящему гражданскому делу, мотивированное заключением ДД.ММ.ГГГГ договора цессии N между ОАО акционерный банк "Южный торговый банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ФИО1

Определением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено - произведена замена стороны истца ОАО акционерный банк "Южный торговый банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на ФИО1 Данное определение суда в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда первой инстанции поступило заявление ФИО1 об индексации присужденных решением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм, в котором заявитель просит суд взыскать с ФИО4 индексацию присужденных денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90854, 06 руб.

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены частично - с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы 10000, 00 руб.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об изменении определения Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и отмене апелляционного определения "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, просит суд кассационной инстанции вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций.

Из материалов дела следует, что ОАО акционерный банк "Южный торговый банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО4, ООО "Морозов и К" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены - солидарно с ФИО4 и ООО "Морозов и К" в пользу ОАО акционерный банк "Южный торговый банк" взысканы денежные средства в размере 142992, 30 руб.; обращено взыскание на пылесос "Кирби" с набором дополнительных насадок, заводской номер и (или) номенклатурный N по договору залога N-КЗТ-18/001/2008 от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся у ФИО4, с установлением начальной продажной цены предмета залога в сумме 98730, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и вступило в законную силу, выдан исполнительный документ, возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда первой инстанции поступило заявление ФИО1 о замене стороны истца по настоящему гражданскому делу, мотивированное заключением ДД.ММ.ГГГГ договора цессии N между ОАО акционерный банк "Южный торговый банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ФИО1

Определением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено - произведена замена стороны истца ОАО акционерный банк "Южный торговый банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на ФИО1 Данное определение суда в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда первой инстанции поступило заявление ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм решением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявитель просит суд взыскать с ФИО4 индексацию присужденных денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90854, 06 руб.

В ходе исполнительного производства N-ИП в пользу взыскателя ФИО1 с должника ФИО4 взысканы денежные средства в размере 142992, 30 руб, из которых: 5188, 34 руб. взысканы ДД.ММ.ГГГГ; 100164, 00 руб. взысканы ДД.ММ.ГГГГ; 30274, 67 руб. взысканы ДД.ММ.ГГГГ; 135, 64 руб. взысканы ДД.ММ.ГГГГ; 0, 28 руб. взысканы ДД.ММ.ГГГГ; 7229, 37 руб. взысканы ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, взысканная с ФИО4 сумма денежных средств в размере 142992, 30 руб. подлежит индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77867, 40 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований об индексации присужденных сумм, суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о соразмерности неустойки денежной сумме в размере 10000, 00 руб, что отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N-П от ДД.ММ.ГГГГ, в целях реализации ст. 208 ГПК РФ (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, право на индексацию, являющееся предусмотренным общей нормой гражданского процессуального законодательства правом взыскателя, не требует специального упоминания о нем при заключении договора цессии. Право на получение денежных средств по решению суда возникает у нового кредитора, как и у предыдущего взыскателя, с момента вынесения решения суда до момента его исполнения, а не с момента заключения договора цессии.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете РФ на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод. Эффективной мерой, способной компенсировать инфляционные потери, вызванные длительным неисполнением решения суда, признает институт индексации взысканных сумм и Европейский Суд по правам человека (постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Мороко (Moroko) против России").

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N).

Таким образом, индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 393, 394 и 395 ГК РФ).

При этом, не являясь по своей природе санкцией (неустойкой), предусмотренная ст. 208 ГПК РФ индексация не ставится в зависимость от вины должника и производится с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда, без применения ст. 333 ГК РФ.

В связи с этим вынесенные судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить определение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

определение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение Прикубанский районный суд "адрес".

Судья В.М. Думушкина