Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-32117/2021[88-33426/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах", третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сеть Связной", о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, объектом страхования является телефон Samsung G980 Galaxy S20 Blue. ДД.ММ.ГГГГ истец сдала телефон в ремонт в связи с имеющимися на нем повреждениями, документы были приняты в ООО "Сеть Связной" ДД.ММ.ГГГГ, однако, ДД.ММ.ГГГГ истек 20-ый день на произведение ремонта телефона либо выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истице ФИО1 было предложено платно частично восстановить телефон. Сумма ремонта составила 18780, 88 руб. неполный ремонт истицу не устроил, в связи с чем, для выявления полной суммы ущерба, истица обратилась в экспертное учреждение. Согласно выводам экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта составила 47400, 00 руб. В последующем истица ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, который отказал в принятии к рассмотрению обращения.

По изложенным основаниям ФИО1 просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 28619, 12 руб, неустойку в размере 28619, 12 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000, 00 руб, штраф, расходы по оценке в размере 3500, 00 руб, расходы на представителя в размере 15000, 00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано в полном объеме, с ФИО1 в пользу ООО "Первая оценочная компания" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000, 00 руб.

Апелляционным определением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Положениями ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ предусмотрено, что кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья полагает, что имеются основания для отмены постановленных по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между страхователем ФИО1, и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования мобильной техники и электроники, а именно Samsung G980 Galaxy S20 blue; imei: N (полис серии С00677 N от ДД.ММ.ГГГГ) на основании "Правил добровольного страхования N", Условий страхования по страховому продукту "Комплексная защита покупки плюс".

В соответствии с п. 6.5 полиса-оферты С00677 N от ДД.ММ.ГГГГ выбор формы выплаты страхового возмещения определяется Страховщиком.

В соответствии с п. 6.5.1.1.1 полиса-оферты С00677 N от ДД.ММ.ГГГГ ремонт поврежденного имущества производится в течение 90 (девяносто) календарных дней, считая со дня предоставления последнего документа из списка необходимых документов, затребованных Страховщиком, с учетом условий п. 6.5.1.1.5 полиса-оферты С00677 N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6.5.1.1.5 полиса-оферты С00677 N от ДД.ММ.ГГГГ если течение срока урегулирования требования о страховой выплате началось до проведения осмотра, то течение данного срока приостанавливается до даты проведения осмотра.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

В соответствии с заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО "Сеть Связной", в аппарате Samsung G980 Galaxy S20 blue требуется замена модуля дисплея и задней крышки, стоимость запасных частей и работы составила 21189, 00 руб, из которых 18932, 19 руб. - стоимость заменяемых частей и 2256, 40 руб. - стоимость работ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направила в адрес ответчика претензию, которой сообщила о своем несогласии производить доплату за ремонт телефона, а также выразила свое несогласие с неполным ремонтом телефона.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен ответ, согласно которому истцу предлагалось написать заявление в свободной форме об отказе от ремонта и получении компенсации в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 сообщила об отказе от проведения ремонта с требованием выплатить страховое возмещение в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 14485, 73 руб. ввиду отказа страхователя от натуральной формы возмещения в виде ремонта.

Определением мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района года Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ФИО1 была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "Первая оценочная компания" в телефоне поврежден модуль дисплея, торцевая поверхность с блестящим покрытием (рамка), задняя крышка с защитным стеклом камеры, стоимость восстановительного ремонта телефона истца на момент проведения экспертизы составляет 21600, 00 руб.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции руководствовался Условиями расчета размера страховой выплаты, Условиями страхования по страховому продукту "Комплексная защита покупки плюс", а также Правилами добровольного страхования товаров, мобильной техники и электрики N и исходил из того, что ответчик ПАО СК "Росгосстрах" уже произвел выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом предусмотренной величины безусловной франшизы в размере 25% от стоимости запасных частей и ремонтных работ, а также величины износа застрахованного имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Между тем суды не учли следующее.

Согласно абз. 2 п. 9 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Иными словами, при безусловной франшизе, если сумма ущерба больше установленной в договоре франшизы, выплата производится за вычетом франшизы.

Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "Первая оценочная компания", в телефоне поврежден модуль дисплея, торцевая поверхность с блестящим покрытием (рамка), задняя крышка с защитным стеклом камеры, стоимость восстановительного ремонта телефона истца на момент проведения экспертизы составляет 21600, 00 руб.

Заключение судебной экспертизы принято судом в качестве доказательства.

В соответствии с заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО "Сеть Связной", в аппарате Samsung G980 Galaxy S20 blue требуется замена модуля дисплея и задней крышки, стоимость запасных частей и работы составила 21189, 00 руб, из которых 18932, 19 руб. - стоимость заменяемых частей и 2256, 40 руб. - стоимость работ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 14 485, 73 руб. ввиду отказа страхователя от натуральной формы возмещения в виде ремонта.

Таким образом, судами не учтено, что определенная судебной экспертизой сумма восстановительного ремонта превышает сумму, выплаченную страховщиком.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, судебные акты нельзя признать законными.

Данное обстоятельство является в силу ст. 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

решение мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N Кировского судебного района "адрес".

Судья В.М. Думушкина