Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-32305/2021[88-33655/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Новороссийская управляющая компания" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за техническое содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, за коммунальные услуги, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

АО "Новороссийская управляющая компания" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за техническое содержание, обслуживание общего имущества дома и предоставленные коммунальные услуги.

Согласно тексту поданного иска с учетом уточнения заявленных исковых требований АО "Новороссийская управляющая компания" просит суд взыскать задолженность, образовавшуюся за период с марта 2016 г. по март 2019 г. в размере 483825, 81 руб, из которой сумма основной задолженности в размере 354806, 14 руб, сумма пени в размере 129019, 67 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8231, 00 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы АО "Новороссийская управляющая компания" тем, что ответчик является собственником нежилого помещения N, расположенного по адресу: "адрес". Обязанности по оплате за техническое содержание, обслуживание общего имущества дома и предоставленные коммунальные услуги за указанное нежилое помещение ФИО1 исполняет не в полном объеме, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО "Новороссийская управляющая компания" удовлетворены частично - с ФИО1 в пользу АО "Новороссийская управляющая компания" взысканы сумма задолженности в размере 446806, 14 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7668, 00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы ФИО1 указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами обеих инстанций при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником нежилого помещения N, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 367, 6 кв.м, что подтверждается выписками из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Многоквартирный дом, расположенный по указанному адресу, находится в управлении АО "Новороссийская управляющая компания" на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений указанного дома, в том числе на основании протокола N от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников вышеупомянутого многоквартирного дома.

За период с марта 2016 г. по март 2019 г. ответчик производит платежи за жилое помещение и коммунальные услуги не в полном объеме.

Согласно представленным стороной истца справкам о начислениях задолженности и пени из лицевого счета N за указанный период у ФИО1 образовалась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, техническое содержание и ремонт общего имущества дома в размере 354 806, 14 руб. и суммы пени в размере 129019, 67 руб, а всего 483825, 81 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, проверив представленный стороной истца расчет задолженности, признав его арифметически верным, принимая во внимание, что контррасчет и доказательства, опровергающие наличие задолженности стороной ответчика, не представлены, пришел к выводу о том, что иск АО "Новороссийская управляющая компания" в части взыскания долга по оплате за техническое содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, за коммунальные услуги следует удовлетворить в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с нарушением норм процессуального права.

Исходя из положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Нормами ч. 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст. 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Следовательно, неукоснительное соблюдение установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, с обязательным наличием в деле доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения судом, является одним из основных требований процессуального закона. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Между тем судом первой инстанции данные требования процессуального закона об обязательном извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания в отношении ФИО1 не выполнены.

Так, в материалах дела не имеется подтверждений извещения ФИО1 о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что телефонограмма на имя ФИО6 (л.д. 236а) не является объективным и безусловным доказательством извещения ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что информация об отложении судебного заседания с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ был размещена на официальном сайте суда с нарушением срока - ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, находит подлежащим отмене решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.А. Лопаткина