Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 г. по делу N 8Г-32334/2021[88-33699/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Сокиркина А.Ю. на определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Игнатенко В.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Игнатенко В.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 октября 2021 года по ходатайству Игнатенко В.А. по делу назначена повторная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЕДИНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ". Расходы по оплате экспертизы возложены на истца Игнатенко В.А. На период проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Сокиркин А.Ю, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене оспариваемого судебного постановления. Полагает, что не имеется необходимости в назначении экспертизы, а приостановление производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы считает необоснованным.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы в части приостановления производства по делу, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая ходатайство истца и назначая проведение по делу повторной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 79, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что для разрешения спора по существу необходимы специальные познания, которыми суд не обладает.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нормам процессуального права.

Статьями 55 - 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность предоставлять доказательства возложена на стороны. Суд же обязан оказать содействие в собирании и истребовании необходимых доказательств, предоставление для которых затруднительно сторонам.

Согласно абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеприведенных норм права, правомерно в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными по делу обстоятельствами приостановил производство по делу.

Доводы кассационной жалобы о существенном нарушении судом норм процессуального права и назначении экспертизы без отсутствия на то необходимости, основанием для отмены судебного постановления не являются, поскольку предметом проверки, в силу положений статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является только определение в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу.

Аналогичная позиция содержится в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский