Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-32346/2021[88-33394/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N Железнодорожного судебного района города ФИО2-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, определение мирового судьи в Железнодорожном судебном районе города ФИО2-на-Дону на судебном участке N, временно исполняющем обязанности мирового судьи на судебном участке N Железнодорожного судебного района города ФИО2-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и определение мирового судьи судебного участка N Железнодорожного судебного района города ФИО2-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью " ФИО2-на-Дону" к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный газ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в Железнодорожном судебном районе г. ФИО2-на-Дону на судебном участке N вынесен судебный приказ N о взыскании с ФИО1 в пользу ООО " ФИО2-на-Дону" задолженности за потребленный газ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступили возражения на судебный приказ, согласно которым ФИО1 не согласен с требованиями взыскателя, указав, что указанной в судебном приказе задолженности перед взыскателем не имеет.

Определением мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г. ФИО2-на-Дону на судебном участке N, временно исполняющем обязанности мирового судьи на судебном участке N Железнодорожного судебного района г. ФИО2-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в отмене судебного приказа было отказано.

Определением мирового судьи судебного участка N Железнодорожного судебного района города ФИО2-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ возвращены возражения на судебный приказ в связи с пропуском срока для их подачи.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Нормами ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" содержатся обязательные разъяснения о том, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в ч. 2 - 4 статьи 116 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила п. 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

Из разъяснений п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу ч. 4 ст. 129 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, которым с ФИО1 в пользу ООО " ФИО2-на-Дону" взыскана задолженность за потребленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53471, 65 руб, пени в размере 23955, 87 руб, расходы по уплате госпошлины в сумму 1261, 41 руб.

Указанное судебное постановление направлено на имя ФИО1 почтой с уведомлением по адресу: г. ФИО2-на-Дону, "адрес", которое было возвращено с отметкой "истек срок хранения".

Согласно позиции кассатора о вынесенном судебном приказе ФИО1 узнал после списания ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы банком. Возражения относительно отмены судебного приказа ФИО1 подано ДД.ММ.ГГГГ согласно входящему штампу мирового судьи.

Согласно справке "информации об арестах и взысканиях", выданной ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ по запросу вкладчика ФИО1, должнику стало известно о списании у него суммы в размере 75002, 28 руб. по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, десятидневный срок подачи возражений относительно вынесенного судебного приказа следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не признал приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными и отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений.

С учетом изложенного, в настоящем деле довод заявителя о несвоевременном получении судебного приказа и лишении возможности подачи возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок не является основанием к его отмене.

При вынесении судебного приказа мировым судьей не допущено нарушений норм процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных постановлений, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Определения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, поскольку не обжаловалось в апелляционном порядке.

Из материалов приказного производства следует, что указанные определения мирового судьи в суд апелляционной инстанции не обжаловались. При указанных обстоятельствах кассационная жалоба ФИО1 в данной части подлежит оставлению без рассмотрения.

Исходя из положений п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 ГПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с ч. 1 ст. 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. 379.1, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N Железнодорожного судебного района города ФИО2-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи в Железнодорожном судебном районе города ФИО2-на-Дону на судебном участке N, временно исполняющем обязанности мирового судьи на судебном участке N Железнодорожного судебного района города ФИО2-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и определение мирового судьи судебного участка N Железнодорожного судебного района города ФИО2-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

Судья В.М. Думушкина