Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-32509/2021[88-33739/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу представителя Муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" по доверенности ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, отмене судебного приказа о взыскании в пользу Муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" задолженности по оплате услуг по горячему водоснабжению и отоплению с ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" обратилось к мировому судье судебного участка N "адрес" с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО2 по оплате услуг по горячему водоснабжению и отоплению по договору N в размере 92151, 22 руб, пени в размере 94013, 00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2462, 00 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" взыскана задолженность по оплате услуг горячему водоснабжению и отоплению по договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92151, 22 руб, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 94013, 00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2462, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления ФИО5 направил заявление об отмене указанного судебного приказа и ходатайство о восстановлении срока на подачу данного возражения.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи возражения на судебный приказ мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм процессуального права, просит вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении требования в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Из материалов дела следует, что МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2, проживающего по адресу: "адрес", задолженности по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92151, 22 руб, пени в размере 94013, 00 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2462, 00 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" взыскана задолженность по оплате услуг по горячему водоснабжению и отоплению по договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92151, 22 руб, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 94013, 00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2462, 00 руб.

Мировой судья, отменяя судебный приказ, указал на то, что должник ФИО5 возражает против взыскания, сведений о получении им копии судебного приказа материалы дела не содержат.

Из материалов дела также следует, что мировым судьей копия судебного приказа в адрес ФИО2 была направлена по почте ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", корреспонденция возвращена в судебный участок почтовой службой с отметкой "истек срок хранения".

Согласно материалам дела, судебный приказ получен должником ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок от должника ФИО2 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, а также копия паспорта, согласно которой ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: "адрес".

Учитывая изложенное, копию судебного приказа должник не получил по независящим от него обстоятельствам, таким образом мировой судья пришел к правильному выводу о том, что процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа ФИО2 пропущен по уважительной причине.

Апелляционная инстанция признала выводы суда первой инстанции, сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Судья ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, полагая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не принимаются во внимание, так как основаны на неверном толковании заявителем норм закона в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Нормами ст. 128 ГПК РФ предусмотрена обязанность судьи выслать копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В силу ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 63 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ).

Нормами ч. 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ должником не получена, согласно почтовой отметке на конверте, возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Однако согласно копии паспорта должника, адресом места его регистрации с ДД.ММ.ГГГГ является - "адрес".

Сведений о том, что копия судебного приказа направлялась по адресу места жительства должника, по которому он имеет регистрацию, материалы дела не содержат.

Отсутствие возможности получения почтовой корреспонденции в связи со сменой места постоянного проживания, является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и обоснованно отклонены, при этом выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Исходя из ч. 3 ст. 390, положений ст. 379.6, 379.7 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах соответствующими обстоятельствам гражданского дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определила:

определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина