Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-32516/2021[88-33731/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Югстройсервис" о запрете действий по управлению и эксплуатации помещения в индивидуальном жилом доме, взиманию платы за оказание услуг, взыскании денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Югстройсервис" на решение Хостинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, пояснения представителя ООО "Югстройсервис" ФИО3, поддержавшей требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения ФИО7 и представителя ФИО1 и ФИО7 ФИО8, возражавших против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Югстройсервис" о запрете действий по управлению и эксплуатации помещения в индивидуальном жилом доме, взиманию платы за оказание услуг, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы ФИО1 тем, что ООО "Югстройсервис" оказывает услуги по эксплуатации, управлению и взимание платы за оказанные услуги жилым домом по адресу: "адрес" проспект, "адрес" в отсутствие законных оснований, поскольку указанный дом зарегистрирован в ЕГРП как индивидуальный жилой дом, в связи с чем, выбор ответчика управляющей компанией указанного дома не основан на нормах действующего законодательства.

Решением Хостинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично - ООО "Югстройсервис" объявлен запрет осуществлять любые действия по управлению и эксплуатации жилого помещения, общей площадью 47, 5 кв.м, расположенного на 7 этаже, номер на поэтажном плане 161-166, по адресу: "адрес" проспект, "адрес", принадлежащего на праве собственности ФИО1, а также взимать с нее денежные средства за оказание услуг или выполнение работ без заключенного договора. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Указанным решением с ООО "Югстройсервис" в пользу ФИО1 в возмещение понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины взыскана денежная сумма в размере 300, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хостинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ООО "Югстройсервис" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы ООО "Югстройсервис" указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что семиэтажный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" проспект, "адрес", имеет статус индивидуального жилого дома.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежат жилые помещения N N в указанном жилом доме.

Решением общего собрания собственников указанного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Югстройсервис" выбрано в качестве организации, оказывающей услуги по эксплуатации жилого дома.

Согласно счету-квитанции за март 2021 г. на оплату услуг по электроэнергии СОИ, теплоносителя СОИ, холодной воде СОИ, отведению сточных вод СОИ, содержанию и ремонта следует, что за истцом числится задолженность в размере 52629, 06 руб.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не имеет полномочий по взысканию платы за управление и (или) эксплуатации собственности в спорном доме, поскольку он является индивидуальным жилым домом и не имеет общих помещений, за содержание которых может взиматься плата в отсутствие возникших на законном основании правоотношений между ФИО1 и ООО "Югстройсервис".

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ООО "Югстройсервис" ранее уже являлись предметом рассмотрения обеих судебных инстанций. Указанные доводы в целом сводятся к несогласию ООО "Югстройсервис" с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Выраженное ООО "Югстройсервис" несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые ООО "Югстройсервис" судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые ООО "Югстройсервис" судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых ООО "Югстройсервис" судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хостинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югстройсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.А. Лопаткина