Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-32574/2021[88-33728/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заявленные исковые требования мотивированы ФИО1 тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был причинен ряд технических повреждений принадлежащему ей на праве собственности транспортному средству марки "Mercedes Benz S350", государственный регистрационный знак X522УХ123, 2005 года выпуска. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки "Хендай Акцент", государственный регистрационный знак У074ОН161 - ФИО5, ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование". На обращение ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик отказал в признании заявленного случая страховым. Финансовый уполномоченный также пришел к выводу о том, что повреждения не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

По изложенным основаниям, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО1 просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 15000, 00 руб, штраф размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку в размере 400000, 00 руб, расходы по оплате заключения независимого эксперта в размере 10000, 00 руб, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3010, 00 руб, почтовые и курьерские расходы в размере 741, 96 руб, 646, 50 руб, расходы на оплату услуг юриста в размере 20000, 00 руб.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 указано, что судами не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в ходе которого по вине водителя ФИО5 транспортному средству истца марки "Mercedes Benz S350", государственный регистрационный знак X522УХ123, 2005 года выпуска, причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Ответственность виновника застрахована в АО "Альфа Страхование".

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было осмотрено место ДТП, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр ТС истца ФИО1 в условиях СТОА.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству страховая компания с привлечением ООО "РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ" организовала проведение транспортно-трасологического исследования. Согласно выводам транспортно-трасологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ N, с технической точки зрения, повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания уведомила истца ФИО1 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к ответчику с претензией об осуществлении выплаты страхового возмещения и возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 предоставила экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 848000, 00 руб, стоимость ремонта с учетом износа 509000, 00 руб, рыночная стоимость ТС составляет 592000, 00 руб, стоимость годных остатков 152278, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" в ответ на претензию уведомило истца ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 16 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование решения об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовым уполномоченным указано, что согласно выводам, проведенной по заказу последнего экспертизы ООО "ЭКСО-НН" от ДД.ММ.ГГГГ заявленные повреждения ТС противоречат обстоятельствам ДТП.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 929, 931 ГК РФ, ст. ст. 1, 6, 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, верно установив фактические обстоятельства дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

При принятии решения суд руководствовался заключением назначенной по ходатайству истца судебной экспертизы ООО "ЭРА" N от ДД.ММ.ГГГГ, которое выполнено в связи с несогласием истца с результатами экспертизы, проведенной по заказу финансового уполномоченного, и представленной на нее рецензии.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы: какие повреждения возникли на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого ДТП; соответствуют ли повреждения транспортного средства потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; какова стоимость восстановительного ремонта.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, повреждения автомобиля марки "Mercedes Benz S350", государственный регистрационный знак X522УХ123, не могли быть получены в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом эксперт указал, что исследованием представленных материалов установлено, что на левой боковой части автомобиля "Mercedes Benz S350", государственный регистрационный знак X522УХ123, присутствуют ассиметричные (пересекающиеся) следы скольжения (трассы) с деформациями металла, образованные не одномоментно в направлении спереди назад и слева направо под различными углами относительно продольной оси движения автомобиля, расположенные на высоте 47, 5 см. до 72 см. относительно уровня опорной поверхности, что не соответствует заявленному одномоментному механизму образования повреждений в ДТП.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО "ЭРА" у суда не имелось, поскольку в заключении указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении исследования, приведены все этапы и описание проведенного исследования, заключение содержит указание на применение методов исследований, основано на исходных объективных данных, содержит категоричные выводы.

Вместе с тем, предоставленное истцом заключение ИП ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание, поскольку по существу не является трасологическим исследованием. В указанном заключении приведен расчет размера восстановительного ремонта автомобиля с учетом и без учета износа.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "ЭРА", представленные сторонами письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт повреждения автомобиля ""Mercedes Benz S350", государственный регистрационный знак X522УХ123, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не доказан, повреждения данного автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения, как следствие судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении производных требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы суд первой инстанции признал необоснованным, поскольку данное заключение эксперта ничем не опровергнуто. При этом представленная стороной истца рецензия на заключение эксперта не является бесспорным доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку она не является экспертным заключением, а лишь мнением специалиста, которому судом первой инстанции дана надлежащая оценка в решении.

Также представленное истцом заключение в виде рецензии на заключение судебной экспертизы не может являться достоверным доказательством несоответствия выводов судебной экспертизы фактическим обстоятельствам дела, поскольку процессуальным законом не предусмотрена возможность одним экспертом давать рецензию на заключение другого эксперта.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.А. Лопаткина