Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-32626/2021[88-33733/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО14, пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения представителя истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5 - ФИО8, возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО9 об оставлении постановленных по делу судебных актов без изменения, судебная коллегия

установила:

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании пользу каждого из них в счет компенсации морального вреда по 500000, 00 руб, взыскании в пользу ФИО3 материального вреда, причиненного преступлением, в сумме 2070360, 13 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-56 час. водитель ФИО1, управляя автомобилем "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак Х908ME123, двигаясь по "адрес" в "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес", при осуществлении поворота налево допустила наезд на пешехода ФИО10, которой в результате ДТП причинен тяжкий, опасный для жизни вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом "адрес" в отношении ФИО1 был вынесен обвинительный приговор, согласно которому ФИО11 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года. Пострадавшая ФИО10 после дорожно-транспортного происшествия до настоящего времени находится в состоянии комы, не контактна, в сознание не приходила. Все бремя по обеспечению жизнедеятельности ФИО10 и уходу за ней несет ее супруг ФИО3 и родители - ФИО5 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 присвоена первая группа инвалидности. С момента ДТП по настоящее время истцы перенесли сильнейшие переживания по поводу состояния здоровья близкого им человека, истцы вынуждены ежедневно бороться за жизнь ФИО10, осуществлять за ней круглосуточный уход, в связи с чем постоянно подвергнуты моральным страданиям. В настоящее время родственники ФИО10 могут только наблюдать вегетативное состояние и ухудшение состояния ее здоровья. Истцом ФИО3 были понесены материальные затраты на приобретение медикаментов, транспортировку больной к месту лечения, оплату лечения, приобретение необходимых стерильных и медицинских принадлежностей, всего на общую сумму 2070360, 13 руб. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

Решением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявленные истцами исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено частично - в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО12 о взыскании материального ущерба в сумме 2070360, 13 руб. вследствие причиненного вреда здоровью в результате ДТП отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Представителем ФИО12 по доверенности ФИО13 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о частичной отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о вынесении судом кассационной инстанции нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 и ФИО4, а также снижении размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу ФИО3

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истцы и ответчик не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем ФИО1 по доверенности ФИО13 в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-56 час. водитель ФИО1, управляя автомобилем "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак Х908ME123, двигаясь по "адрес" в "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес", при осуществлении поворота налево допустила наезд на пешехода ФИО10, которой в результате ДТП причинен тяжкий, опасный для жизни вред здоровью.

Согласно заключению судебной-медицинской экспертизы N I от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 выявлены следующие повреждения: сочетанная травма головы, грудной летки, конечностей, проникающая черепно-мозговая травма, гематомы мягких тканей волосистой части головы, переломы правой теменной кости, лобной кости, затылочной ости, с переходом на мыщелки затылочной кости, правой половины тела клиновидной кости, пирамиды и чешуи левой височной кости, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, малая острая субдуральная гематома левой теменновисочной области, ушиб головного мозга тяжелой степени; переломы стенок левой глазницы; переломы задних отрезков с 1го, 2го, 3го, ребер правой половины грудной клетки; ушибы, ссадины конечностей. Эти повреждения образовались от воздействия тупых тверды предметов и причинили тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни.

Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 151, 1064 ГК РФ, разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к выводу о том, что в результате совершения ответчиком преступления в отношении ФИО10, истцам, которые приходились родителями и супругом потерпевшей ФИО10, причинены глубокие нравственные страдания, которые согласно вышеуказанных норм гражданского законодательства подлежат возмещению. Суд первой инстанции определилко взысканию в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением 500000, 00 руб. в пользу каждого истца. Помимо изложенного, в пользу супруга пострадавшей взыскан причиненный ему материальный ущерб в размере 2070360, 13 руб.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил. При этом по итогам апелляционного разрешения спора суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании материального ущерба, изменив в данной части решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам.

Пленумом Верховного Суда РФ в п. 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Положениями п. 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абза. 1 п. 2 постановления).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абз. 2 п. 2 постановления).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абз. 3 п. 4 постановления).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В ст. 151 ГК РФ закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Таким образом, доводы кассационной жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 о том, что ФИО5 и ФИО4 являются ненадлежащими истцами по делу, основаны на ошибочном толковании норм права.

Иные доводы кассационной жалобы ранее уже являлись предметом исследования обеих судебных инстанций. Указанные доводы в целом сводятся к несогласию представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Выраженное представителем ФИО1 по доверенности ФИО13 несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных по делу обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые представителем ФИО1 по доверенности ФИО13 судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые представителем ФИО1 по доверенности ФИО13 судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судами данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.А. Лопаткина