Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-32773/2021[88-33972/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по "адрес" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о приостановлении деятельности, создающей опасность причинения вреда, обязании устранить нарушения, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

Управление Роспотребнадзора по "адрес" обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 о приостановлении деятельности, создающей опасность причинения вреда и обязании устранить нарушения.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление Роспотребнадзора по "адрес" поступило коллективное обращение от жильцов дома по адресу: "адрес", в котором указано, что в торговой точке "Ателье живых напитков" осуществлялась продажа пивной продукции на расстоянии менее 70 метров до рядом расположенных образовательных учреждений МБУ ДО "ДЮСШ" N и МБОУ N. Согласно экспертному заключению филиала ФБУЗ "ЦГиЭ в РО" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.2-09/167, выполненному в ходе проверки указанного обращения, магазин по реализации пива по адресу: "адрес" расположен на расстоянии 68, 46 м. (при минимальном расстоянии 70 м) от образовательного учреждения МБУ ДО "ДЮСШ" N по адресу: "адрес"Г, что не соответствует требованиям ст. 16 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

По изложенным основаниям истец просил суд признать деятельность ИП ФИО1 по реализации алкогольной продукции по адресу: "адрес" незаконной; прекратить деятельность по продаже алкогольной продукции ИП ФИО1 по адресу: "адрес".

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Управления Роспотребнадзора по "адрес" к ИП ФИО1 о приостановлении деятельности, создающей опасность причинения вреда, обязании устранить нарушения требований нормативных документов санитарного законодательства, удовлетворены - деятельность ИП ФИО1 по реализации алкогольной продукции по адресу: "адрес" признана незаконной; прекращена деятельность по продаже алкогольной продукции ИП ФИО1 по адресу: "адрес". Указанным решением с ИП ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12000, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ИП ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы ИП ФИО1 указано, что судами не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей N ИЭ N ИП ФИО1 (ОГРНИП N) включен в ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ Основным видом деятельности ИП ФИО1 является торговля розничная пивом в специализированных магазинах.

В настоящее время ответчиком ИП ФИО1 осуществляется деятельность по реализации алкогольной продукции по адресу: "адрес" торговой точке "Ателье живых напитков". Данный факт не оспаривался ответчиком и его представителем и признан судом установленным.

На "адрес"Г в "адрес" находится МБУ ДО "ДЮСШ" N.

В соответствии с п. 18 ст. 2 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация - некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана. Целью создания Детско-юношеской спортивной школы является организация дополнительного образования детей в форме групповых учебно-тренировочных и теоретических занятий, работы по индивидуальным планам, медиковосстановительных мероприятий, тестирования и медицинского контроля, участия в соревнованиях, матчевых встречах, учебно-тренировочных сборах и иное. Таким образом, исходя из предмета деятельности МБУ ДО "ДЮСШ" N указанное учреждение можно отнести как к образовательным организациям, так и к объектам спорта.

На основании поручения Управления Роспотребнадзора по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в "адрес"" в "адрес" проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза магазина по реализации пива по адресу: "адрес" части его расположения относительно образовательных учреждений МБДОУ N по адресу: "адрес" В, МБУ ДО "ДЮСШ" N по адресу: "адрес" Г.

Согласно экспертному заключению филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в "адрес"" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.2-09/167 магазин по реализации пива по адресу: "адрес" расположен на расстоянии 68, 46 м (при минимальном расстоянии 70 м) от образовательного учреждения МБУ ДО "ДЮСШ" N по адресу: "адрес"Г, что не соответствует требованиям ст. 16 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Ответчиком в материалы дела представлено заключение ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым специалистом сделан вывод о том, что взаиморасположение магазина "Ателье живых напитков", расположенного по адресу: "адрес" образовательного учреждения МБУ ДО "ДЮСШ" N, расположенного по адресу: "адрес"Г, составляет 79 метров и соответствует требованиям Постановления Администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью устранения имеющихся противоречий судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ЮРЦЭО "AC-Консалтинг". Указанное экспертное заключение было положено в основу решения суда.

При принятии решения суд первой инстанции учитывал, что здание МБУ ДО "ДЮСШ" N и магазин по реализации пива расположены на внутридворовой территории многоквартирных жилых домов по "адрес", на въезде в которую установлен знак "Жилая зона". МБУ ДО "ДЮСШ" N имеет два входа: вход N расположен с фасадной стороны здания, вход N с тыльной стороны здания, следовательно, в соответствии с п. 4.4 Постановления Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, при определении границ прилегающих территорий следует производить расчет от ближайшего входа в организацию и (или) объект до ближайшего входа в стационарный торговый объект. Экспертом установлено, что расстояние от входа в магазин по реализации пива по адресу: "адрес", до ближайшего входа N, расположенного с тыльной стороны здания образовательного учреждения МБУ ДО "ДЮСШ" N по адресу: "адрес"Г, составляет 61, 67 м. Таким образом, расположение магазина по реализации пива по адресу: "адрес", до образовательного учреждения МБУ ДО "ДЮСШ" N по адресу: "адрес"Г на расстоянии 61, 67 м. не соответствует п. 2.2 Постановления Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об определении границ прилегающих территорий к детским, образовательным, медицинским организациям, объектам спорта, оптовым и розничным рынкам, вокзалам, аэропортам, местам массового скопления граждан и местам нахождения источников повышенной опасности, определенных органам государственной власти РФ, объектам военного назначения, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции в городе Ростове-на-Дону", согласно которому минимальное значение расстояния от объектов спорта и образовательных учреждений до границ прилегающих территорий должно составлять 70 метров и пришел к выводу о том, что деятельность ИП ФИО1 по розничной реализации табачных изделий на расстоянии менее 70 м от образовательного учреждения нарушает вышеуказанные нормы законов, является незаконной и подлежит запрещению, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о ее недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы ИП ФИО1 в целом сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное ИП ФИО1 несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые ИП ФИО1 судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые ИП ФИО1 судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.А. Лопаткина