Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-32813/2021[88-34460/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 службы исполнения наказаний ФИО2 по "адрес" о взыскании ежемесячной денежной компенсации, по кассационной жалобе ФИО3 службы исполнения наказаний ФИО2 по "адрес" по доверенности ФИО1 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 по "адрес" о взыскании ежемесячной денежной компенсации.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 ФИО3 службы исполнения наказаний ФИО2 по "адрес" N-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уволен с должности начальника караула отдела охраны ФБУ СИЗО-1 ФИО2 по "адрес" по п. "з" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по ограниченному состоянию здоровья). Согласно свидетельству о болезни N от ДД.ММ.ГГГГ и акту судебно-медицинского освидетельствования КУ РК "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения и социального развития Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ N ему установлена утрата профессиональной трудоспособности 90 % в связи с заболеванием, полученным в период военной службы, ДД.ММ.ГГГГ вторая группа инвалидности по причине "военная травма" установлена бессрочно. В возмещение вреда, причиненного здоровью, ответчиком назначена ежемесячная денежная компенсация. ФИО2 по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с выплата ежемесячной денежной компенсации приостановлена со ссылкой на ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "О внесении изменений в ст. 12 ФИО3 закона "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых ФИО3 органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также в связи с переходом с пенсии по инвалидности на пенсию по выслуге лет. Для возобновления выплаты ЕДК предложено обратиться в ФИО3 с соответствующим заявлением. Поданное истцом на имя ответчика заявление от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ЕДК в прежнем размере оставлено без удовлетворения. При переводе с ДД.ММ.ГГГГ с пенсии по инвалидности на пенсию за выслугу лет ЕДК уменьшилась до 17765, 40 руб.

По изложенным основаниям ФИО4 просил суд возложить на ФИО2 по "адрес" обязанность по выплате с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в размере 49565, 47 руб. без учета пенсии по выслуге лет с последующей индексацией в порядке, предусмотренном законодательством; взыскать с ФИО2 по "адрес" в его пользу задолженность по выплатам ежемесячной денежной компенсации, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95400, 21 руб.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены частично - на ФИО2 по "адрес" возложена обязанность по выплате ФИО4 ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ в размере 27961, 82 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке; с ФИО2 по "адрес" в пользу ФИО4 взыскана задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30589, 26 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ изменено - на ФИО3 службы исполнения наказаний ФИО2 по "адрес" возложена обязанность по выплате ФИО4 ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ в прежнем размере 26517, 15 руб. с последующей индексацией в порядке, предусмотренном законодательством РФ, до дня возникновения права на получение ежемесячной денежной компенсации в большем размере; с ФИО3 службы исполнения наказаний ФИО2 по "адрес" в пользу ФИО4 взыскана задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26256, 00 руб. В остальной части решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО3 службы исполнения наказаний ФИО2 по "адрес" по доверенности ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о вынесении судом кассационной инстанции нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование требований кассационной жалобы указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, являясь начальником караула отдела охраны ФБУ СИЗО-1 ФИО2 по "адрес", при исполнении служебных обязанностей получил закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга.

Данное повреждения, полученные при исполнении служебных обязанностей, свидетельством о болезни N от ДД.ММ.ГГГГ отнесены к "военной травме".

ФИО2 по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-лс ФИО4 уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по п. "з" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (по ограниченному состоянию здоровья), с ДД.ММ.ГГГГ.

С указанной даты ФИО4 являлся пенсионером и получателем пенсии по инвалидности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 установлена вторая группа инвалидности по причине "военная травма" сроком до ДД.ММ.ГГГГ при очередном переосвидетельствовании вторая группа инвалидности установлена бессрочно.

Из комиссионного акта судебно-медицинского освидетельствования КУ РК "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения и социального развития Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности 90 %, в связи с чем ему назначена ежемесячная денежная компенсация возмещения вреда здоровью.

Исходя из установленной МСЭ утраты профессиональной трудоспособности 90 % ФИО4 производилась выплата ежемесячной денежной компенсации, размер которой был рассчитан ФИО2 по "адрес" на основании ч. 5, 6 ст. 12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) и п. 23 Правил выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам уголовно-исполнительной системы или членам их семей, утвержденных ФИО2 ФСИН ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер ЕДК составил 26517, 15 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о переводе с пенсии по инвалидности вследствие военной травмы на выплату пенсии за выслугу лет.

ФИО2 по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-л с истцу приостановлена выплата ежемесячной денежной компенсации со ссылкой на ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в статью 12 ФИО3 закона "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых ФИО3 органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", ФИО2 ФСИН ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N, протокол заседания специальной комиссии ФИО2 по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил его о приостановлении выплаты ЕДК в связи с изменением вида получаемой пенсии и разъяснил о необходимости подачи заявления о возобновлении выплаты компенсации и переходе на пенсию по инвалидности.

ФИО4 было подано соответствующее заявление о переходе на пенсию по инвалидности и возобновлении выплаты ЕДК.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ФИО2 по "адрес" с заявлением о переводе его с пенсии по инвалидности на пенсию по выслуге лет и возобновлении выплаты ЕДК в прежнем размере, установленном ч. 5 ст. 12 ФЗ РФ N 283-ФЗ в редакции, действовавшей до внесения изменений от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 переведен с пенсии по инвалидности на пенсию по выслуге лет.

Размер ЕДК, установленной с указанной даты, ответчиком рассчитан на основании ч. 5 ст. 12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ, которым установлен новый механизм определения размера ЕДК исходя из параметров денежного содержания с применением коэффициентов в зависимости от группы инвалидности, с учетом чего составил 17765, 40 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ, ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, исходил из того, что ФИО4 имеет право на получение ЕДК в возмещение вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей, в ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил. В части расчета размера ежемесячной денежной компенсации, подлежащей к взысканию в пользу истца, суд апелляционной инстанции изменил размер ежемесячной денежной компенсации и размер взысканной судом первой инстанции задолженности по ЕДК за период с января по март 2021 г.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами судов обеих инстанций по существу спора и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами обеих инстанций дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой ФИО3 службы исполнения наказаний ФИО2 по "адрес" настаивает на отсутствии у ФИО4 права на получение ежемесячной денежной компенсации на основании ч. 5 ст. 12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых ФИО3 органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Указанные в кассационной жалобе доводы аналогичны правовой позиции ответчика в судах первой и апелляционной инстанций и уже являлись предметом рассмотрения судов. Необоснованность доводов кассатора ранее уже подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды, не имеется.

Положениями ч. 1 ст. 1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых ФИО3 органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что данный ФИО3 закон регулирует отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, ФИО3 противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах РФ, обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан РФ, уволенных со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, ФИО3 противопожарной службе Государственной противопожарной службы, таможенных органах РФ, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий.

Нормами ст. 12 указанного ФИО3 закона установлены страховые гарантии сотрудникам и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, в том числе единовременное пособие и ежемесячная денежная компенсация.

В силу ч. 5 ст. 12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ, при установлении гражданину РФ, уволенному со службы в учреждениях и органах, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах, ему в порядке, определяемом руководителем ФИО3 органа исполнительной власти, в котором проходил службу сотрудник, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством РФ. Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов: в отношении инвалида I группы - 1; в отношении инвалида II группы - 0, 5; в отношении инвалида III группы - 0, 3.

Из приведенных нормативных положений следует, что для сотрудников органов и учреждений уголовно-исполнительной системы действующим правовым регулированием установлены гарантии в связи с прохождением ими службы, в том числе выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей. К таким гарантиям относится ежемесячная денежная компенсация, выплата которой осуществляется в соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ.

Обязательными условиями выплаты ежемесячной денежной компенсации в соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ являются установление гражданину РФ, уволенному со службы в органах и учреждениях уголовно-исполнительной системы, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей, и невозможность продолжения им службы в связи с получением увечья или иного повреждения здоровья при осуществлении служебной деятельности.

Невозможность прохождения службы подтверждается установлением сотруднику органов и учреждений уголовно-исполнительной системы на основании заключения военно-врачебной комиссии определенной категории годности к службе ("Б", "В" или "Д") и увольнением с нее по соответствующему основанию, предусмотренному Положением о службе в органах внутренних дел РФ. Это следует из п. 17 Правил от ДД.ММ.ГГГГ N, относящего к числу документов, необходимых для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника, копию ФИО2 (выписку из ФИО2) об увольнении сотрудника со службы по болезни или по ограниченному состоянию здоровья и заключение ВВК о категории годности сотрудника к службе в формулировке "ограниченно годен к военной службе" или "не годен к военной службе" в связи с установлением причинной связи увечья, иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма".

Таким образом, при разрешении исковых требований ФИО4 о признании права на получение ежемесячной денежной компенсации и о возложении обязанности назначить ежемесячную денежную компенсацию юридически значимыми обстоятельствами являются: установление получения им как сотрудником органов и учреждений уголовно-исполнительной системы увечья или иного повреждения здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, а также установление невозможности вследствие этого продолжать службу и увольнение её по соответствующему основанию (по болезни или по ограниченному состоянию здоровья - п. "ж" и "з" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ соответственно).

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора верно применили регулирующие отношения сторон нормы материального права в их системной взаимосвязи, установили все имеющие юридическое значение обстоятельства, вопреки ошибочному мнению заявителя жалобы. Ввиду изложенного выводы обеих судебных инстанций о наличии необходимых условий для выплаты ФИО4 ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной ч. 5 ст. 12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ, сделан соответствии с приведенными выше нормативными положениями при установлении имеющих значение для разрешения настоящего спора обстоятельств.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное стороной ответчика несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые стороной ответчика судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые кассатором судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 службы исполнения наказаний ФИО2 по "адрес" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.А. Лопаткина